ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 15 января 1998 года
   
                                                       Дело N 75-В97-6
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Пирожкова В.Н.,
       судей                                           Еременко Т.Н.,
                                                        Макарова Г.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 15 января 1998 г.  дело  по
   искам  водителей троллейбусов Ж., Д. и других (всего 76 человек)  к
   муниципальному     предприятию    "Петрозаводское     троллейбусное
   управление"   о   снятии  дисциплинарных  взысканий   по   протесту
   заместителя  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации  на
   постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия  от  27
   ноября 1996 г.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
   Еременко, объяснения начальника МП "Троллейбусное управление"  А.В.
   Афанасьева,   представителя  МП  "Троллейбусное  управление"   Н.В.
   Клемюк   по   доверенности  возражавших  против  доводов  протеста,
   представителя   по  доверенности,  ЦК  профсоюза  рабочих   местной
   промышленности   и   коммунально-бытовых   предприятий   Российской
   Федерации    Ю.М.   Богданова,   поддержавшего   доводы   протеста,
   заключение   прокурора   М.М.   Гермашевой,   полагавшей    протест
   подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в  июле  -  сентябре  1996  г. в суд обратились  76  работников
   Петрозаводского троллейбусного управления - водителей  троллейбусов
   с   исками   о  снятии  дисциплинарных  взысканий,  примененных   в
   отношении  более 150 работников за отказ от работы  08.05.1996:  по
   приказу от 20.05.1996 15-ти истцам объявлен строгий выговор,  61-му
   -  выговор; кроме того, все они лишены 100% премии за май  1996  г.
   (л.д. 3 - 4, 186 - 187, том 1).
       В обоснование своих требований истцы сослались на то, что к ним
   не  могли  быть  применены дисциплинарные взыскания,  поскольку  на
   следующий день после 08.05.1996 они приступили к работе, только  по
   решению суда от 16.06.1996 их забастовка признана незаконной.
       Все 76 исковых заявлений соединены в одно производство.
       Решением  Петрозаводского  городского  народного  суда  от   17
   сентября 1996 г. в удовлетворении всех 76 исков отказано (л.д.  176
   - 177, 178 - 182, том 2).
       Определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного
   Суда  Республики  Карелия  от  15  октября  1996  г.  решение  суда
   отменено  и  постановлено новое решение об удовлетворении  всех  76
   исков (л.д. 192 - 195, том 2).
       Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от
   27  ноября  1996  г.  удовлетворен протест председателя  Верховного
   Суда Республики Карелия, отменено определение судебной коллегии  от
   15.10.1996 и оставлено без изменения решение суда от 17.09.1996  об
   отказе в иске.
       В  протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
   Верховного  Суда  Российской Федерации, ставится вопрос  об  отмене
   постановления  президиума  Верховного Суда  Республики  Карелия  на
   основании  п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса  РСФСР
   из-за неправильного толкования норм материального права.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации  находит постановление президиума  Верховного
   Суда Республики Карелия от 27 ноября 1996 г. подлежащим отмене.
       Согласно  решению  от 17.09.1996 суд отказал  в  удовлетворении
   исков,   так  как  признал  правомерным  применение  дисциплинарных
   взысканий  по  приказу от 20.05.1996 за нарушение истцами  трудовой
   дисциплины,  выразившееся в отказе работать 08.05.1996  в  связи  с
   неудовлетворением их требования о выплате зарплаты за март 1996 г.
       При    вынесении    решения   суд    не    признал    возможным
   руководствоваться ст. 18 Федерального закона "О порядке  разрешения
   коллективных трудовых споров", запрещающей применять к  работникам,
   участвующим  в  забастовке,  меры  дисциплинарной  ответственности,
   указав  в  решении  на то, что ко времени издания приказа  действия
   истцов  не  были  названы забастовкой и что эти действия  не  могли
   привести  истцов  к  достижению цели - к  разрешению  коллективного
   трудового спора.
       Названные в решении обстоятельства не имеют значения для  дела,
   поскольку  в  ст.  ст. 18 и 22 Закона указано на запрет  применения
   мер  дисциплинарной  ответственности  только  потому,  что  участие
   работника   в  забастовке  не  может  рассматриваться  в   качестве
   нарушения  трудовой дисциплины, если участие не продолжалось  после
   объявления  в  установленном  порядке  решения  суда  о   признании
   забастовки незаконной.
       Кроме  того,  по  делу представлено достаточно доказательств  в
   подтверждение  того,  что  массовый  отказ  от  работы   08.05.1996
   называли забастовкой и работники, и администрация управления.
       Об  этом  свидетельствует  предупреждение  в  адрес  начальника
   управления   от  15.04.1996,  обширная  переписка  с   профсоюзными
   органами  по  вопросу ответственности работников,  отказавшихся  от
   работы  08.05.1996,  а  также  решение Верховного  Суда  Республики
   Карелия   от  14.06.1996  об  удовлетворении  заявления   прокурора
   Республики  Карелия  и  признании незаконной  забастовки  водителей
   Петрозаводского     троллейбусного     управления,     состоявшейся
   08.05.1996.
       На  основании  этих обстоятельств судебная коллегия  Верховного
   Суда  Республики  Карелия, рассмотрев дело в кассационном  порядке,
   признала   решение   суда   подлежащим   отмене   за   неправильным
   применением  материального закона и постановила  новое  решение  об
   удовлетворении  исков, поскольку все обстоятельства, подтверждающие
   объяснения  истцов  о том, что они работали и  ко  времени  издания
   приказа,  и  ко  времени рассмотрения дела о  признании  забастовки
   незаконной, были установлены судом в решении от 17.09.1996 полно  и
   правильно.
       Это   определение  судебной  коллегии  необоснованно   отменено
   президиумом  Верховного  Суда Республики  Карелия,  удовлетворившим
   протест  председателя Верховного Суда, в котором ставился вопрос  о
   неправильном  толковании норм материального права при  рассмотрении
   дела в кассационном порядке.
       Согласно постановлению президиума неправильное толкование  норм
   материального  права  выразилось  в  ошибочном  толковании  ст.  22
   Федерального  закона  "О порядке разрешения  коллективных  трудовых
   споров",    которая,   как   считает   президиум,   предусматривает
   ответственность работников за незаконные забастовки.
       Этот  вывод  президиума противоречит ст. 18 Закона, которая  не
   рассматривает  в  качестве  нарушения трудовой  дисциплины  участие
   работника  в  забастовке и запрещает применять меры  дисциплинарной
   ответственности   к  работнику,  участвующему  в   забастовке,   за
   исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 22 того же Закона.
       В  п.  1  ст.  22 Закона допускается применение дисциплинарного
   взыскания  за  нарушение трудовой дисциплины в  случаях  участия  в
   забастовке после объявления в установленном порядке решения суда  о
   признании забастовки незаконной.
       Как  известно  из  материалов дела, истцы  приступили  к  своей
   работе  на  следующий день после 08.05.1996 и ко времени  вынесения
   решения о признании забастовки незаконной продолжали работать.
       Ни   определенный  законом  порядок  разрешения   коллективного
   трудового  спора, ни истечение к 14.06.1996 определенного  ст.  136
   Кодекса  законов о труде Российской Федерации месячного  срока  для
   применения   дисциплинарного  взыскания   за   нарушение   трудовой
   дисциплины  08.05.1996, на которые сослался президиум в обоснование
   вывода   об   ошибочном   толковании   судебной   коллегией    норм
   материального  права,  не  имеют значения  для  дела,  по  которому
   подлежал  разрешению только вопрос о том, является ли отказ  истцов
   от  работы  08.05.1996 нарушением трудовой дисциплины,  за  которое
   ответчик  применил  меру дисциплинарного взыскания  по  приказу  от
   20.05.1996.
       На  основании  всех обстоятельств, установленных  судом  первой
   инстанции,  суд кассационной инстанции в порядке, определенном  ст.
   305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и  в
   соответствии с действующим законодательством разрешил  этот  вопрос
   в  пользу  истцов, признав неправильным применение  дисциплинарного
   взыскания   по   приказу  от  20.05.1996  к  каждому   из   истцов,
   отказавшемуся выехать на линию 08.05.1996.
       Поскольку  в  постановлении президиума,  рассмотревшего  данное
   дело  в  порядке  надзора,  не установлены обстоятельства,  которые
   являются   основаниями  к  отмене  определения  суда   кассационной
   инстанции, оно подлежит отмене как необоснованное.
       С  учетом  изложенного  и руководствуясь  ст.  ст.  320  и  329
   Гражданского   процессуального   кодекса   Российской    Федерации,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       отменить  постановление президиума Верховного  Суда  Республики
   Карелия  от  27  ноября 1996 г., оставив без изменения  определение
   судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Республики
   Карелия  от 15 октября 1996 г. об удовлетворении 76 исков водителей
   троллейбуса о снятии дисциплинарных взысканий.