Утвержден
Постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 14 января 1998 г.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА
ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 1997 ГОДА (извлечение)
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Судебная практика по применению УПК РСФСР
25. Кассационная палата оставила без удовлетворения протест
прокурора, в котором ставился вопрос об отмене оправдательного
приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей по
ст. 104 УК РСФСР. По мнению автора протеста, данное преступление
не относится к подсудности областного суда и не могло
рассматриваться с участием коллегии присяжных заседателей.
Настоящее дело по обвинению в преступлении, предусмотренном
ст. 102 п. "з" УК РСФСР, поступило в областной суд для
рассмотрения по существу. Во время судебного разбирательства
государственный обвинитель в силу ст. 430 УПК РСФСР изменил
обвинение на ст. 104 УК РСФСР. Судом присяжных в марте 1995 года в
отношении подсудимого был постановлен оправдательный приговор,
который был отменен кассационной палатой в мае 1995 года по
протесту государственного обвинителя и жалобам потерпевших, и дело
направлено в тот же суд для нового рассмотрения.
Постановлением судьи областного суда дело по обвинению по
ст. 104 УК РСФСР было назначено к слушанию судом присяжных. В
подготовительной части судебного заседания государственный
обвинитель заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в
районный суд в связи с его неподсудностью областному суду. Однако
председательствующий судья ходатайство оставил без удовлетворения,
дело было вновь рассмотрено судом с участием коллегии присяжных
заседателей, и постановлен оправдательный приговор.
Кассационная палата, оставляя без удовлетворения протест
прокурора, в определении указала, что настоящее дело было принято
областным судом к рассмотрению в соответствии с требованиями
ст. 36 УПК РСФСР. Несмотря на то что в ходе судебного
разбирательства обвинение было изменено, дело в соответствии с
ч. 3 ст. 43 УПК РСФСР не могло быть передано в другой суд,
поскольку уже было начато его рассмотрение. Аналогичное правило
действует и в случаях, когда дело поступило из кассационной
инстанции после отмены состоявшегося по нему судебного решения.
Кроме того, кассационная инстанция, отменяя приговор от марта 1995
года, определила подсудность данного дела, направив его для
рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Определение No. 41-кп097-90сп
по делу Аракеляна
26. По фактам обнаружения трупов людей на территории Москвы и
Московской области в июле 1994 года прокуратурами Москвы и
Московской области были возбуждены уголовные дела. После
установления, что убийства совершались одними и теми же лицами,
уголовные дела были соединены, и следствие закончила прокуратура
г. Москвы.
По окончании предварительного следствия и ознакомления с
материалами дела четверо обвиняемых и их адвокаты заявили
ходатайства о направлении дела в Московский областной суд для
рассмотрения его с участием коллегии присяжных заседателей.
Следователь отказал в удовлетворении этих ходатайств,
сославшись на положения ст. ст. 41 и 42 УПК РСФСР, а после
утверждения обвинительного заключения дело было направлено в
Московский городской суд, судьей которого 1 июля 1996 года было
вынесено постановление о назначении судебного заседания по данному
делу. При этом было указано, что дело подсудно Московскому
городскому суду.
При рассмотрении частного протеста на постановление судьи
судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда указала, что
данное постановление вынесено в соответствии со ст. 6
"Заключительных и переходных положений" Конституции РФ, согласно
которой до введения в действие федерального закона,
устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием
присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок рассмотрения
соответствующих дел.
Президиум Верховного Суда указанные постановления судьи
Московского городского суда и определение судебной коллегии
отменил и дело передал в Московский областной суд для рассмотрения
со стадии назначения судебного заседания, указав, что, как следует
из постановлений о предъявлении обвинений, И. обвиняется по
ст. 102 УК РСФСР в четырех убийствах, совершенных в Московской
области, Ш. в 2-х убийствах только в области, А. - в 2-х убийствах
в области и 3-х убийствах в Москве, Т. - в 2-х убийствах в области
и 4-х - в Москве и т.д.
Обвиняемые по данному делу по смыслу УПК имеют право на
удовлетворение их ходатайства о рассмотрении дела с участием
коллегии присяжных заседателей в Московском областном суде,
поскольку выделение дела в преступлениях, совершенных на
территории Московской области, в отдельное производство отразилось
бы на всестороннем, полном и объективном исследовании дела.
Определение подсудности в соответствии с требованиями ст. 42 УПК
РСФСР по месту окончания предварительного следствия по данному
конкретному делу существенно нарушило бы права обвиняемых на
рассмотрение дела судом присяжных заседателей.
Постановление No. 638п97
по делу Тарновского, Игнатова,
Шумика и др.
27. В подготовительной части к судебному разбирательству
Верховный суд Республики Татарстан возвратил дело для
дополнительного расследования по тому основанию, что следователь
по окончании расследования дела не рассмотрел ходатайства
обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных, чем нарушил
принципы, закрепленные в ч. 2 ст. 47 Конституции РФ.
По частному протесту прокурора определение суда отменено
судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, и дело
направлено в суд на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ обвиняемый имеет право
на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в
случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем согласно ст. 6 "Заключительных и переходных
положений" Конституции РФ такой порядок рассмотрения дел возможен
только с момента введения в действие соответствующего федерального
закона.
Поскольку по действующему законодательству Республика
Татарстан не входит в число регионов Российской Федерации, где
возможно рассмотрение дел с участием присяжных заседателей, вывод
суда о существенном нарушении норм уголовно-процессуального
законодательства является ошибочным.
Определение No. 11-097-96
по делу Сафина и др.
28. Суд пришел к правильному выводу о необходимости
направления дела на дополнительное расследование в связи с
нарушением органами следствия права обвиняемого на защиту при
выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР.
Согласно ст. 47 УПК РСФСР помощник адвоката не является лицом,
которое вправе брать на себя обязанности защитника.
Обвиняемому было объявлено об окончании предварительного
следствия и разъяснено право знакомиться с материалами дела как
лично, так и с помощью защитника, и он изъявил желание знакомиться
с делом с помощью адвоката.
Однако из протокола усматривается, что обвиняемый знакомился с
материалами дела 18 и 19 февраля 1997 года в присутствии помощника
адвоката. Адвокат же знакомился с материалами дела самостоятельно
21 февраля.
Определение No. 5-097-137
по делу Фомина
29. Судебная коллегия признала, что судья вправе участвовать в
рассмотрении дела, если ранее он принимал участие в рассмотрении
другого дела в отношении этого же лица в порядке надзора.
Определение No. 65-ск97-1
по делу Ушакова
30. В соответствии со ст. 424 УПК РСФСР при ознакомлении
обвиняемого со всеми материалами дела следователь обязан
разъяснить ему право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом
присяжных, а также юридические последствия такого ходатайства,
включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры
суда присяжных. Ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела
судом присяжных либо его отказ от использования права на
рассмотрение его дела судом присяжных, а также другую позицию
обвиняемого по данному поводу следователь обязан зафиксировать в
отдельном протоколе, который подписывается следователем и
обвиняемым. Отсутствие подписи адвоката в этом протоколе не может
рассматриваться как нарушение уголовно-процессуального закона,
которое повлекло или могло повлечь ущемление прав обвиняемого.
Определение No. 4-кп097-121
по делу Понихидкина
31. Суд не должен принимать решение об уничтожении
вещественного доказательства - оружия.
В соответствии с инструкцией<*> огнестрельное оружие
передается в органы внутренних дел. При кассационном рассмотрении
дела судебная коллегия внесла соответствующие изменения в
приговор.
Определение No. 4-кп097-65
по делу Хрящева
32. Если один из подсудимых скрылся, суд приостанавливает дело
в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает
разбирательство в отношении остальных подсудимых.
В случаях, когда раздельное разбирательство затруднит
установление истины, все разбирательство по делу
приостанавливается. Такое решение суд должен мотивировать.
Нарушение требований ст. 257 УПК РСФСР повлекло отмену
постановления судьи и постановления президиума областного суда с
направлением дела в тот же суд для рассмотрения со стадии
назначения дела к слушанию.
Определение No. 48-Д97пр-7
по делу Пашкова, Решетова, Соколовой
33. Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и дело
направил на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд не
применил уголовный закон, подлежащий применению.
Суд признал лицо виновным в изнасиловании малолетней, но
квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 131 УК РСФСР вместо ч. 3
ст. 131 УК РФ (пункты не указаны). Между тем ст. 131 Уголовного
кодекса РСФСР, действовавшего до 1 января 1997 года,
предусматривала уголовную ответственность за оскорбление и не
содержала части 3. В настоящее время уголовная ответственность за
изнасилование предусмотрена ст. 131 Уголовного кодекса РФ. Однако
в диспозиции ч. 3 ст. 131 УК РФ содержатся квалифицирующие
признаки данного преступления, предусмотренные п. п. "а", "б",
"в". Неуказание в приговоре пунктов также является неправильным
применением материального закона.
Постановление No. 656п97
по делу Иванова
34. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 331 УПК РСФСР постановления
судьи, вынесенные в случаях, предусмотренных ст. 361-1 УПК РСФСР,
в кассационном порядке обжалованию не подлежат, но могут быть
опротестованы прокурором.
Определение No. 2-Дп97-21
по делу Патраболова
35. Если с момента вступления приговора в законную силу прошло
более одного года (ст. 373 УПК РСФСР), приговор не может быть
отменен в связи с неправильным применением акта об амнистии.
Постановление No. 657п97
по делу Твердохлебова
36. Прокуроры войсковых частей наделены правом поддерживать
государственное обвинение соответственно в военных и
территориальных судах по делам, за расследованием которых они
осуществляли надзор, участвовать в рассмотрении судами гражданских
и арбитражных дел, в кассационном порядке опротестовывать
незаконные приговоры, решения, определения и постановления лишь по
тем делам, в рассмотрении которых они принимали участие. По другим
делам протесты приносятся территориальными либо военными
прокурорами.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации" реорганизация и упразднение
органов и учреждений прокуратуры, определение их статуса и
компетенции осуществляются Генеральным прокурором Российской
Федерации.
Однако такие полномочия Генерального прокурора РФ не
распространяются на изменение процессуальной компетенции
прокуроров при рассмотрении дел в суде, которая определяется
уголовно-процессуальным законом (при рассмотрении уголовных дел).
Прокуроры войсковых частей наделялись правами прокуроров
областей при судебном рассмотрении уголовных дел применительно к
деятельности постоянных сессий областных судов, однако последние
были упразднены постановлением Верховного Совета РФ от 8 июля 1992
года "О порядке судопроизводства по гражданским и уголовным делам,
возникающим на особо режимных объектах и в особо режимных
войсковых частях".
В связи с этим приказ и.о. Генерального прокурора РФ No. 35 от
8 июля 1994 года в части наделения прокуроров войсковых частей
правами прокуроров областей не распространяется на их
процессуальные полномочия при судебном рассмотрении уголовных дел.
Постановление No. 700п97пр
по делу Чепурнова и др.
Постановление No. 707п97пр
по делу Черникова и др.
37. Статья 369 УПК РСФСР предусматривает порядок разрешения
вопросов, связанных с исполнением приговора, а не с назначением
наказания.
Кассационная инстанция, отменив приговор в части назначения
дополнительной меры наказания - лишения права управлять
транспортными средствами и предложив суду решить данный вопрос в
порядке ст. 369 УПК РСФСР, нарушила требования закона.
Согласно ст. 303 УПК РСФСР суд при постановлении приговора
обязан разрешить вопрос о том, какое именно наказание должно быть
назначено виновному, а в соответствии со ст. 315 УПК РСФСР по
приговору назначается как основное, так и дополнительное
наказание. Наказание во всех случаях должно быть назначено таким
образом, чтобы при исполнении приговора не возникло никаких
сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного
судом.
Дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Определение No. 34-Д97-4
по делу Панченко
38. Согласно п. 5 ст. 461 УПК РСФСР председательствующий судья
вправе вынести постановление о роспуске коллегии присяжных
заседателей после принятия ими присяги только в том случае, когда,
по мнению председательствующего судьи, имеются предусмотренные
законом основания для вынесения оправдательного приговора,
несмотря на обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей.
Других оснований для принятия решения о роспуске коллегии
присяжных заседателей уголовно-процессуальное законодательство не
содержит.
Президиум Верховного Суда РФ установил, что по настоящему делу
состоялся оправдательный вердикт. Из вопросного листа
усматривается, что по вопросу о виновности подсудимого присяжные
заседатели дали отрицательный ответ, результаты голосования в
вопросном листе указаны и он подписан старшиной присяжных
заседателей, что соответствует требованиям ст. 454 УПК РСФСР.
Так как коллегия присяжных заседателей была незаконно
распущена после состоявшегося оправдательного вердикта, Президиум
установил передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же
суд с момента провозглашения вердикта.
Вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для
председательствующего судьи, и в соответствии с ним судья
постановляет приговор. Принцип непрерывности, связанный с
исследованием доказательств, в данном случае не нарушается.
Постановление No. 674п97пр
по делу Гуральника и др.
--------------------------------
<*> - См. параграф 18 Инструкции No. 34/15 от 18.10.89 о порядке
изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по
уголовным делам, ценностей и иного имущества органами
предварительного следствия, дознания и судами.
|
