ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 1998 г. No. 3200/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
17.05.96 по делу No. 965 Арбитражного суда Республики Саха
(Якутия).
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Восточно-Сибирский региональный авиационный отдел Российской
оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) обратился в
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с
акционерной компании "Якутскэнерго" платы за аренду двух
вертолетов и процентов за пользование чужими денежными средствами
в общей сумме 489600000 рублей.
В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму
иска до 711989200 рублей.
Акционерной компанией "Якутскэнерго" заявлен встречный иск о
применении последствий недействительности ничтожной сделки
(договора аренды от 18.01.94): взыскании 67000000 рублей ранее
уплаченной арендной платы и передаче двух вертолетов в доход
Российской Федерации.
Решением от 29.01.96 в удовлетворении требований по основному
иску отказано.
По встречному иску произведена двусторонняя реституция в связи
с ничтожностью совершенной сделки.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 17.05.96 решение Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия) от 29.01.96 отменил, основной иск удовлетворил
частично: в сумме 601771000 рублей. В удовлетворении встречного
иска отказал.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление
суда кассационной инстанции отменить и оставить в силе решение
суда первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно материалам дела 18.01.94 стороны заключили договор,
по которому истец обязался передать в аренду ответчику два
вертолета МИ-2. Фактическая передача имущества произведена
22.02.94 по приемо-сдаточным актам No. 03, 32.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства,
истец не являлся надлежащим арендодателем, поскольку спорные
вертолеты не были закреплены в его владении в порядке,
предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 09.09.94
No. 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической
организации" и распоряжением Государственного комитета Российской
Федерации по управлению государственным имуществом от 20.10.94
No. 2541-р.
Более того, пунктом 5.6 устава Восточно-Сибирского
регионального авиационного отдела РОСТО, зарегистрированного
постановлением главы администрации города Иркутска от 04.10.93
No. 33/899, истцу не разрешено самостоятельно сдавать в аренду
авиационную и иную технику, переданную от Совета РОСТО в
оперативное управление отдела.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых
актов, ничтожна.
Статьей 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор
должен соответствовать законам и иным правовым актам, действующим
в момент заключения договора.
В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса РСФСР
(1964 г.), действовавшего в момент заключения договора, сделка,
совершенная юридическими лицами в противоречии с целями,
указанными в его уставе, является недействительной.
Учитывая изложенное договор аренды от 18.01.94 является для
истца противоуставной сделкой, поэтому вывод суда о ничтожности
договора является обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возврата полученного в натуре возместить его
стоимость в денежной сумме. При аренде полученное выражается в
пользовании имуществом.
Однако фактически акционерная компания "Якутскэнерго" не
использовала и не могла использовать вертолеты, поскольку они были
переданы истцом без свидетельств о регистрации и удостоверений о
годности воздушных судов к полетам, наличие которых в обязательном
порядке предусмотрено статьями 13, 17 Воздушного кодекса СССР,
действовавшего в период заключения договора от 18.01.94. При
отсутствии указанных документов воздушные суда к эксплуатации не
допускаются.
Таким образом, имущество передано арендатору с нарушением
требований, установленных статьей 85 Основ гражданского
законодательства, т.е. сделка исполнена арендодателем в
ненадлежащем виде, в связи с чем возврат сторон в первоначальное
положение обоснованно произведен со взысканием с истца уплаченной
ранее ответчиком арендной платы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление Федерального арбитражного суда Восточно -
Сибирского округа от 17.05.96 по делу No. 965 Арбитражного суда
Республики Саха (Якутия) отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха
(Якутия) от 29.01.96 по тому же делу.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
