ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 1998 года
Дело N 25-Вп97-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 1998 г.
гражданское дело по заявлению Б. об установлении факта состояния в
фактических брачных отношениях по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение
судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного
суда от 4 марта 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест
подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об установлении факта
состояния в фактических брачных отношения с С.С. Жаровым (умер 7
апреля 1996 г.), ссылаясь на то, что это ей нужно по моральным
соображениям, а именно "остаться для окружающих вдовой С.С.
Жарова, сохранить о нем память в обществе и исходя из нравственных
обязанностей перед дочерью".
Определением судьи Трусовского районного суда от 23 января 1997
года в принятии заявления было отказано. При этом с ссылкой на ст.
ст. 129, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в определении указано, что в силу Указа Президиума
Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. требование о признании
фактических брачных отношениях возможно, если они сложились до 8
июля 1944 г. Супружеские отношения, сложившиеся после 1944 г. и не
оформленные в органах ЗАГСа, юридического значения не имеют.
В частной жалобе на вышеуказанное определение Б. просила
отменить его и обязать суд принять ее заявление к производству,
указывая на то, что рассмотрение ее заявления необходимо для
предъявления требований на закрепленное пропиской и ордером за
С.С. Жаровым место в общежитии и обеспечение таким образом жилой
площадью дочери, а также возможного предъявления в будущем
требования о назначении пенсии за мужа. При возможном изменении
законодательства ее статус как вдовы будет гарантировать и
интересы дочери.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Астраханского областного суда от 4 марта 1997 года жалоба Б.
удовлетворена. Определение судьи об отказе в принятии заявления
отменено, и материал направлен в суд для рассмотрения по существу.
При этом в определении областного суда указано, что суд первой
инстанции правильно исходил из положения Указа ПВС СССР от 8 июля
1944 г., но нарушил конституционное право заявительницы, так как
согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому
гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а
следовательно, любые заявления граждан о нарушении их прав и
свобод подлежат судебному рассмотрению, кроме тех, для которых
предусмотрен иной порядок их рассмотрения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации из-за отсутствия кворума в президиуме
Астраханского областного суда, ставится вопрос об отмене
определения кассационной инстанции и оставлении в силе определения
суда первой инстанции, поскольку последнее соответствует закону.
Проверив материал и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия
находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит
возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных
прав граждан или организаций.
Из заявления Б. в суд следует, что требование об установлении
фактических брачных отношений определяется обстоятельствами,
имевшими место в период 1988 - 1996 годов. Как Кодексом о браке и
семье РСФСР (1969 г.), так и Семейным кодексом Российской
Федерации (1995 г.) определено, что права и обязанности супругов
возникают со дня государственной регистрации заключения брака в
органах записи актов гражданского состояния (соответственно ст.
ст. 17, 10 указанных Кодексов). В силу указанных положений
законодательства у кассационной инстанции не было оснований
считать, что обращение Б. в суд вызвано нарушением гарантируемых
Конституцией Российской Федерации ее прав и свобод и имеющим
юридическое значение установление указываемого ею факта.
К тому же определение кассационной инстанции противоречиво по
своему содержанию. В нем признается правильность суждения суда
первой инстанции о том, что установление фактических брачных
отношений по заявлению Б. не может иметь юридического значения и в
то же время указывается о необоснованности такого суждения. Не
учтено, что мотивы, приведенные в частной жалобе, отличались от
указанных в первоначальном заявлении, но и последние не давали
оснований для принятия заявления и рассмотрения его в порядке
особого производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
определила:
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам
Астраханского областного суда от 4 марта 1997 г., оставив в силе
определение Трусовского районного суда от 23 января 1997 года.
|
