КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 января 1998 г. N 44-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МОРДЯСОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 97
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В.
Витрука, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина,
Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина С.Н. Мордясова,
установил:
1. В отношении гражданина С.Н. Мордясова, 10 апреля 1996 года
задержанного по подозрению в совершении вымогательства, было
вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Его
уголовное дело в связи с недостатками предварительного следствия
неоднократно возвращалось судом для производства дополнительного
расследования. В результате до настоящего времени оно так и не
рассмотрено, а С.Н. Мордясов продолжает содержаться под стражей.
Полагая, что столь длительное содержание под стражей стало
возможным в силу статьи 97 УПК РСФСР, не устанавливающей
предельных сроков содержания обвиняемого под стражей во время
нахождения уголовного дела в суде и тем самым нарушающей права и
свободы человека и гражданина, предусмотренные статьей 22 и
пунктом 6 раздела второго Конституции Российской Федерации, С.Н.
Мордясов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с
просьбой признать эту статью не соответствующей Конституции
Российской Федерации.
2. Статья 97 УПК РСФСР, регламентирующая сроки содержания
обвиняемого под стражей, устанавливает их лишь применительно к
стадии предварительного расследования и не определяет
соответствующих сроков для судебных стадий производства по делу.
Не предполагает она и учета времени пребывания обвиняемого под
стражей в период нахождения уголовного дела в суде при исчислении
предельных сроков содержания под стражей по делам, возвращаемым
судом на дополнительное расследование.
Между тем, по смыслу статей 36 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на
нарушение конституционных прав и свобод граждан может проверять
конституционность лишь конкретных положений, которые содержатся в
законе и были применены или подлежат применению в конкретном деле.
Принятие же решений по вопросу о целесообразности изменения
законодательства или дополнения его положениями, отсутствующими в
действующем законе, не входит в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации, а является прерогативой органов
законодательной власти Российской Федерации.
Кроме того, само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном
законе норм, предусматривающих предельные сроки содержания
обвиняемых под стражей в период рассмотрения дела судом, не
исключает обязанности суда в каждом конкретном случае
устанавливать фактические и правовые основания для дальнейшего
применения этой меры пресечения, а при их отсутствии - изменить
меру пресечения, освободив подсудимого из-под стражи.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Мордясова Сергея Николаевича ввиду неподведомственности
поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
