КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 января 1998 г. N 43-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВЛАСОВА ЮРИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЯМИ 97, 223.1 (ЧАСТЬ ВТОРАЯ) И 239
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В.
Витрука, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина,
Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина Ю.Ю. Власова,
установил:
1. Гражданин Ю.Ю. Власов был привлечен к уголовной
ответственности и арестован за совершение ряда тяжких преступлений
8 апреля 1993 года. Его уголовное дело в связи с недостатками
предварительного следствия неоднократно возвращалось судом для
производства дополнительного расследования, однако так и не было
рассмотрено, а сам Ю.Ю. Власов до настоящего времени содержится
под стражей.
Полагая, что столь длительное производство по его уголовному
делу стало возможным в силу статей 97, 223.1 (часть третья) и 239
УПК РСФСР, не устанавливающих предельных сроков рассмотрения
уголовного дела судом, а также предельных сроков содержания
обвиняемого под стражей во время рассмотрения дела судами первой и
кассационной инстанций, Ю.Ю. Власов обратился в Конституционный
Суд Российской Федерации с просьбой признать указанные статьи не
соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее
статьям 2, 18, 22, 46 и 47.
2. Статья 97 УПК РСФСР, регламентирующая сроки содержания
обвиняемого под стражей, устанавливает их лишь применительно к
стадии предварительного расследования и не определяет
соответствующих сроков для судебных стадий производства по делу.
Отсутствуют в УПК РСФСР и нормы, определяющие сроки рассмотрения
судом уголовных дел, принятых им к производству. Оспариваемые
заявителем статьи 223.1 (часть вторая) и 239 УПК РСФСР
устанавливают лишь сроки разрешения вопроса о назначении судебного
заседания при поступлении дела в суд и начала рассмотрения дела в
судебном заседании.
Между тем, по смыслу статей 36 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на
нарушение конституционных прав и свобод граждан может проверять
конституционность лишь конкретных положений, которые содержатся в
законе и были применены или подлежат применению в конкретном деле.
Принятие же решений по вопросу о целесообразности дополнения
действующего закона новыми нормами не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, а является
прерогативой законодателя.
Кроме того, само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном
законе норм, устанавливающих конкретные сроки рассмотрения судами
уголовных дел и предусматривающих предельные сроки содержания
обвиняемых под стражей в период всего производства по делу, не
исключает обязанности суда при решении вопроса об отложении
судебного заседания и об оставлении в связи с этим без изменения
меры пресечения в виде ареста убедиться в наличии для этого
предусмотренных законом оснований и в случае их отсутствия
изменить меру пресечения, освободив подсудимого из-под стражи.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова
Юрия Юрьевича ввиду неподведомственности поставленных в ней
вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
