ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 28 декабря 1999 г.                       Дело N КГ-А40/4260-99

                             (извлечение)

       Закрытое   акционерное   общество   "Новая   компания   ЮРАЛС"
   обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству
   финансов  Российской Федерации о взыскании 8177005,62 долларов США
   в   возмещение   убытков,   понесенных   в результате  незаконного
   бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей гаранта или
   поручителя   по   оплате   поставок  российской  нефти  кубинскому
   объединению "Техноимпорт" по контракту от 30.10.97 N 032/05-97,  и
   556036,38  долларов США процентов  за пользование чужими денежными
   средствами.
       В  качестве  третьих  лиц к участию в деле привлечены закрытое
   акционерное   общество   "Корпорация   "Югранефть"    общество   с
   ограниченной   ответственностью   СП  "Геойлбент  ЛТД",   закрытое
   акционерное   общество   "Комиартикойл"   и  открытое  акционерное
   общество "Онэксимбанк" и компания "Техноимпорт".
       Решением  от 17 мая 1999 г. иск удовлетворен в части взыскания
   с Министерства финансов  РФ  основной  задолженности, во взыскании
   процентов   отказано   в  связи  с тем,   что  ответчик  денежными
   средствами истца не пользовался.
       Решение   мотивировано  тем,   что  Министерство  финансов  РФ
   является   гарантом   по   оплате  фирмой  "Техноимпорт"  поставок
   российской  нефти  в форме  открытия  по распоряжению Министерства
   Онэксимбанком  безотзывного аккредитива на имя фирмы "Техноимпорт"
   (Куба).
       Постановлением   апелляционной   инстанции   решение  частично
   отменено   и  в  иске   отказано  полностью  в связи  с тем,   что
   Министерство  финансов  РФ  ни поручителем,  ни гарантом по оплате
   поставок российской нефти кубинской фирме не является, поскольку в
   соответствии  с условиями  безотзывного  резервного  аккредитива и
   Унифицированными    правилами    и  обычаями   для   документарных
   аккредитивов  обязанным  по  оплате  счетов российских экспортеров
   нефти является ОАО "Онэксимбанк".
       В  кассационной  жалобе  истец  просит  отменить постановление
   апелляционной  инстанции  и оставить  в силе решение от 17.05.99 в
   связи  с неправильным  применением  норм  материального  права,  а
   именно статей 867,  869 ГК РФ, полагает, что предметом доказывания
   по   делу   являются   факты   и  обстоятельства   по   исполнению
   обеспеченного  аккредитивом  обязательства  по оплате поставленной
   истцом  нефти,  а  не по расчетам посредством аккредитива,  что по
   условиям  аккредитива  STAND-BY  последним  обеспечивалась  оплата
   Российской  Федерацией долга Кубе посредством поставок российскими
   экспортерами  нефти в пользу Кубинского объединения "Техноимпорт",
   что  в совокупности  с условиями контракта,  заключенного истцом с
   объединением  "Техноимпорт",  договором  Минфина и Онэксимбанка  и
   другими  доказательствами суд должен был сделать вывод о том,  что
   фактически   Российская  Федерация  в лице  Министерства  финансов
   приняла   на   себя   обязательства  по  оплате  нефти  российским
   поставщикам,  в  т.ч.  по  контракту  от  30.10.97  N 032/05-97, и
   удовлетворить исковые требования истца за счет ответчика.
       В  заседании  суда  кассационной инстанции истец изложил те же
   доводы, что и в жалобе.
       Ответчик,  не  соглашаясь  с доводами жалобы,  просил оставить
   постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и
   обоснованное.  ОАО  "Онэксимбанк",  также  возражая против доводов
   жалобы,  объяснил,  что  деньги,  предназначенные  для расчетов за
   нефть,  поставленную  истцом  по  спорному контракту,  находятся в
   Онэксимбанке,  оплата произведена в связи с временными финансовыми
   трудностями.
       Третьи  лица,  являющиеся  производителями  нефти,  поддержали
   кассационную жалобу истца.
       Рассмотрев  материалы  дела,  выслушав  представителей сторон,
   проверив   законность   и обоснованность  постановления  в порядке
   ст. ст.  174,  175  АПК  РФ,  кассационная  инстанция  не  находит
   оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
       Суд  апелляционной  инстанции  правильно  определил отсутствие
   между   истцом   и Министерством  финансов  РФ  правоотношений  по
   гарантии или поручительству и правильно применил ст. ст. 351 - 363
   ГК РФ.  В   соответствии    с   этими  статьями  ГК РФ  поручитель
   обязывается перед кредитором другого лица отвечать  за  исполнение
   последним    его    обязательств   или   обеспечивает   исполнение
   обязательства,   могущего   возникнуть   в  будущем.    Какие-либо
   документы, подтверждающие заключение договора поручительства в той
   или  иной  форме,  в материалах дела отсутствуют и истец на них не
   ссылается.  Доводы  жалобы  о том,  что  поручительство фактически
   имело   место   и  косвенно   подтверждено   контрактом,   текстом
   аккредитива      STAND-BY   и   соглашением    между   Минфином  и
   ОНЭКСИМ банком,  не подтверждены материалами дела и не основаны на
   законе.
       При  таких  обстоятельствах  кассационная жалоба удовлетворена
   быть не может.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       постановление   от   25.10.99   по   делу   N А40-6085/99-2-39
   Арбитражного   суда   города   Москвы   оставить   без  изменения,
   кассационную жалобу ЗАО "Юралс" - без удовлетворения.