ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 1999 г. No. 7518/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от
09.10.98 по делу No. А60-1377/98-С2.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора, поддержавшего протест, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный
банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Торговый дом "Кедровский" (далее - торговый дом) и закрытому
акционерному обществу "Кедровский лесозавод" (далее - лесозавод) о
взыскании 350000 рублей задолженности по кредиту, 25375 рублей
процентов за пользование кредитом, 4287 рублей 50 копеек пеней за
просрочку уплаты процентов и об обращении взыскания на заложенное
лесозаводом имущественное право требования доли объектов
незавершенного строительства в виде квартир.
Решением от 09.10.98 исковые требования удовлетворены.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается решение в части обращения взыскания на
заложенное имущественное право отменить, направив дело в этой
части на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно кредитному договору от 25.12.97 No. 3-3-266 банк
предоставил торговому дому кредит в размере 350000000 рублей (в
старом масштабе цен) со сроком возврата до 20.08.98 и уплатой 45
процентов годовых за пользование (в редакции дополнительного
соглашения от 23.04.98).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору
между банком с одной стороны и лесозаводом и гражданином Буториным
С.Г. с другой стороны заключен договор о залоге от 25.12.97
No. 3-3-266/з.
В связи с невозвратом к установленному сроку кредита,
неуплатой части положенных за пользование им процентов и
отсутствием у торгового дома денежных средств банк предъявил к
заемщику настоящий иск о взыскании причитающихся ему сумм и об
обращении взыскания на заложенное имущественное право.
В соответствии с указанным договором о залоге его предметом
является право требования доли объектов незавершенного
строительства в виде определенных квартир в строящихся жилых
домах, принадлежащей лесозаводу и гражданину Буторину С.Г. на
основании договоров долевого участия в строительстве от 27.01.97
No. 1251, от 02.02.97 No. 1265, от 21.02.97 No. 1284, от 27.08.97
No. 1482.
Согласно пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской
Федерации залогодателем права может быть лицо, которому это право
принадлежит.
Обращая взыскание на заложенное право, суд исходил из его
принадлежности залогодателям в момент заключения договора о
залоге.
Между тем в заявлении, поступившем в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации, гражданка Логиновских И.В. указывает на то,
что при заключении договора о залоге лесозавод не обладал правом
на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Росточная, д. 17, корп. 2, кв. 30. Лесозавод передал это
право, возникающее из договора от 02.02.97 No. 1265, акционерному
обществу "Пышмалес" (по договору от 11.02.97 No. 2), а акционерное
общество - гражданке Логиновских И.В. (по договору от 27.06.97
No. 37). Последняя оплатила строительство квартиры и в настоящее
время проживает в ней с двумя детьми.
Это обстоятельство может повлиять на право банка в отношении
одной из квартир, поэтому решение об обращении взыскания на право
требования в части одной трехкомнатной квартиры, указанной в
договоре от 02.02.97 No. 1265, следует отменить, а дело в этой
части - направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо
установить, является ли квартира, находящаяся по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Росточная, д. 17, корп. 2, кв. 30, одной из
трехкомнатных квартир, на строительство которых заключен договор
от 02.02.97 No. 1265, и одновременно той квартирой, на которую
лесозавод передал право требования акционерному обществу
"Пышмалес" на основании договора от 11.02.97 No. 2.
Исходя из установленной принадлежности права требования
названной квартиры в период заключения договора о залоге
арбитражному суду надлежит разрешить вопрос о соответствии залога
спорной квартиры пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса
Российской Федерации и наличии основания для удовлетворения за
счет этой квартиры части требований банка о взыскании долгов по
кредитному договору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.98 по
делу No. А60-1377/98-С2 отменить в части обращения взыскания на
принадлежащее закрытому акционерному обществу "Кедровский
лесозавод" по договору долевого участия в строительстве от
02.02.97 No. 1265 право требования одной трехкомнатной квартиры,
переданное в залог по договору о залоге от 25.12.97 No. 3-3-266/з,
и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
