ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 1999 г. No. 58/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение от 27.07.98, постановление от 15.09.98 и
определение от 09.10.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области по делу No. А76-4474/98-8-241.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Страховая компания
"Южурал-Аско" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с
иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Страховая
компания "Копи-Аско" о признании права собственности на недвижимое
имущество, состоящее из коридора и шести комнат общей площадью
157,74 кв. метра, расположенное по адресу: г. Копейск, пр. Победы,
д. 3 "б", а также о взыскании с ответчика 495105 рублей
задолженности, образовавшейся в результате применения последствий
недействительности договора облигаторного перестрахования от
07.03.96 No. 174 "а", и 10000 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер
предъявленных ко взысканию процентов до 442376 рублей.
Исковые требования основаны на двустороннем соглашении от
14.11.97 No. 1358 "а" о применении последствий недействительности
договора от 07.03.96 No. 174 "а". Данным соглашением стороны
произвели взаимозачет всего полученного и возвращаемого по
недействительной сделке, согласно которому обязательства истца по
возврату имущества на сумму 202855 рублей были полностью
прекращены встречным однородным требованием к ответчику на ту же
сумму; при этом ответчик остался должен истцу 495105 рублей. На
сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими
денежными средствами. Истец полагает, что в результате
произведенного с ответчиком взаимозачета он приобрел право
собственности на указанное выше недвижимое имущество.
Решением от 27.07.98 в части иска о признании права
собственности отказано, в остальной части иск удовлетворен: с ТОО
"Страховая компания "Копи-Аско" в пользу ЗАО "Страховая компания
"Южурал-Аско" взыскано 495105 рублей долга и 442376 рублей
процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.98 решение
изменено. За истцом признано право собственности на нежилое
помещение площадью 157,74 кв. метра, находящееся по адресу:
г. Копейск, пр. Победы, д. 3 "б". В остальной части решение
оставлено без изменения.
Определением от 09.10.98 апелляционная инстанция разъяснила
данное постановление.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда
Челябинской области от 28.04.97 по делу No. А76-914/97-1-63 и от
16.02.99 по делу No. А76-9660-/98-11-24 признаны недействительными
договор сторон от 07.03.96 No. 174 "а" облигаторного
перестрахования и заключенный во исполнение этого договора договор
от 25.03.96 No. 251 "а" о передаче ответчиком истцу спорных
помещений.
В подтверждение заявленных требований о признании права
собственности на переданные помещения ЗАО "Страховая компания
"Южурал-Аско" представило подписанное с ТОО "Страховая компания
"Копи-Аско" соглашение от 14.11.97 No. 1358 "а" о применении
последствий недействительности ничтожной сделки (договора от
07.03.96 No. 174 "а").
Названному соглашению судебными инстанциями правовой оценки не
дано.
Рассматривая иск о признании права собственности на указанные
помещения, апелляционная инстанция суда не выяснила вопроса о том,
являются ли эти помещения свободными от прав на них других лиц.
Согласно справке бюро технической инвентаризации города
Копейска от 08.09.99 спорное недвижимое имущество в определенных
долях передано ТОО "Промтовары-78" и частному предпринимателю
Каушевой Р.П. по акту Копейского городского подразделения судебных
приставов от 04.08.98 на основании судебных решений по другим
делам (No. 8-167, 23-195), рассмотренным в 1996 году, и
зарегистрировано на праве собственности за названными лицами.
Поскольку постановление апелляционной инстанцией принято о
правах лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, о чем
заявлено этими лицами, согласно пункту 5 части 3 статьи 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно
подлежит отмене.
Решение суда от 27.07.98 об удовлетворении иска основано на
соглашении сторон от 14.11.97, включающем в расчеты спорное
имущество, и также затрагивает права и интересы указанных лиц.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты
подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
В процессе нового рассмотрения дела суду необходимо привлечь к
участию в деле названных лиц, полно исследовать с их участием
обстоятельства возникшего спора, в том числе проверить, не
находилось ли под арестом спорное имущество в период заключения
соглашения от 14.11.97 No. 1358 "а".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
постановил:
решение от 27.07.98, постановление от 15.09.98 и определение
от 09.10.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской
области по делу No. А76-4474/98-8-241 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Челябинской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------------------------------------------------
|
