ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 1999 г. Дело N КА-А40/4337-99
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.99
Государственное предприятие Трест "Центргазпромстрой" признано
несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долги и убытки
ГП Трест "Центргазпромстрой" превышают собственные оборотные
средства и что восстановление платежеспособности предприятия
невозможно.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
05.11.99 данное решение отменено, а производство по делу о
банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника признаков
банкротства.
При этом суд сослался на ст. ст. 1, 2, 6, 21 ФЗ "Об
особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов
естественных монополий топливно - энергетического комплекса".
В кассационной жалобе Региональная благотворительная
общественная организация инвалидов "Общество "Лайт-свет" просит об
отмене постановления суда апелляционной инстанции по основаниям
нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. ст. 3, 4
Закона Российской Федерации "О естественных монополиях" и ст. 4
Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках".
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей должника,
ФСДН и Министерства топлива и энергетики Российской Федерации,
возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его
законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит
оснований к отмене постановления Арбитражного суда г. Москвы от
05.11.99 по делу N А40-13733/99-88-17"Б", вынесенного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами
дела.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, полно
и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в
совокупности собранные по делу доказательства и пришел к
правильному выводу о том, что Трест является субъектом
естественных монополий топливно - энергетического комплекса, в
связи с чем при рассмотрении вопроса о его банкротстве применил
нормы ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротстве)
субъектов естественных монополий топливно - энергетического
комплекса".
Данный вывод суда подтверждается материалами дела:
учредительными документами Треста; Постановлением Федеральной
энергетической комиссии Российской Федерации от 03.09.99 N 38/2,
которым Трест включен в реестр субъектов естественных монополий в
топливно - энергетическом комплексе (peг. N 1.2478).
При этом следует отметить, что согласно действующему
законодательству, а именно: ст. ст. 10, 11 Закона Российской
Федерации "О естественных монополиях" и ст. 6 Закона Российской
Федерации "О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации",
Федеральная энергетическая комиссия является органом
исполнительной власти, которому предоставлено право отнесения того
или иного предприятия к субъектам естественных монополий в
топливно - энергетическом комплексе.
Утверждение заявителя о том, что Трест является естественным
монополистом только в Московской области, не соответствует
вышеназванному Постановлению ФЭК Российской Федерации от 03.09.99,
из которого следует, что трест признан субъектом естественных
монополий в топливно - энергетическом комплексе в трех регионах
России: Московской области, Нижегородской области и Ямало -
Ненецком автономном округе.
Правильно судом апелляционной инстанции оценено и
экономическое состояние должника.
Суд обоснованно признал, что заключение аудиторской фирмы
"Запад - Аудит" от 20.08.99 не соответствует фактическому
финансовому состоянию Треста, поскольку данная аудиторская фирма
провела проверку финансово - хозяйственной деятельности только
аппарата Треста без учета его структурных подразделений (НПАП
"Прометей", РСУ, СУ N 4), которые не являются юридическими лицами
и входят в состав Треста. Кроме того, проверка проводилась в
отсутствие главного бухгалтера Треста, не были запрошены сводные
бухгалтерские балансы за 1998 и 1-е полугодие 1999 года.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит,
что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело полно и
всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального
законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 05.11.99 по делу N А40-13733/99-88-17"Б" оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
