ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 декабря 1999 года N ФОЗ-А59/99-1/1891
(извлечение)
ООО "ЭДС" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО
"ПКПД-120" в порядке ст. 551 ГК РФ о регистрации перехода права
собственности на нежилое помещение блока вспомогательных служб
площадью 1727,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск,
Холмское шоссе, 7.
ОАО "ПКПД-120", в свою очередь, в соответствии со ст. 110 АПК
РФ предъявило к истцу встречный иск о признании договора от
14.01.98 купли - продажи вышеуказанного помещения недействительным
на основании ст. 168 ГК РФ и п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)".
Решением суда от 02.08.99 первоначальный иск удовлетворен,
встречный иск отклонен.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.99 решение
отменено, первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "ЭДС" предлагается данное
постановление отменить как принятое с неправильным применением
норм материального права и с нарушением норм процессуального
права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что
апелляционная инстанция неправомерно приняла от ответчика
дополнительные доказательства при отсутствии доказательств
невозможности их представления в суде первой инстанции. Суд
апелляционной инстанции не принял во внимание, что спорные
отношения возникли из договора аренды от 16.07.97 с дополнительным
соглашением к нему от 03.10.97, который был исполнен сторонами.
Договор купли - продажи от 14.01.98, дублирующий условия данного
дополнительного соглашения, фактически не исполнялся и был
составлен в связи с отказом БТИ зарегистрировать сделку. По мнению
истца, она состоялась ранее наложения ареста на имущество ОАО
"ПКПД-120" и запрета на его отчуждение, в силу чего ответчик
неправомерно уклонился от регистрации перехода права собственности
на предмет состоявшейся сделки. Несостоятелен вывод суда о том,
что на спорное имущество был наложен арест и оно из-под ареста не
освобождалось. Кроме того, в деле не представлены доказательства
причинения убытков кредиторам и предпочтительного удовлетворения
требований одних кредиторов перед другими.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной
инстанции участия не принимал, а представитель истца полностью
поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя
истца в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены
обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ПКПД-120"
(арендодатель) и ООО "ЭДС" (арендатор) заключен договор от
16.07.97 на аренду помещения площадью 1727,3 кв. м в блоке
вспомогательных служб, расположенного по адресу: г.
Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 7.
Дополнительным соглашением от 03.10.97 к данному договору
стороны определили, что арендатор выкупает арендуемое помещение,
сумма выкупа составляет 289356 рублей (деноминированных).
14.01.98 стороны заключили договор купли - продажи
вышеуказанного помещения и покупатель обратился в БТИ г.
Южно-Сахалинска с заявлением о его регистрации, которое оставлено
без удовлетворения на том основании, что в отношении продавца
введена процедура банкротства - внешнее управление, в силу чего
договор необходимо согласовать с внешним управляющим предприятия -
должника.
Внешний управляющий ОАО "ПКПД-120" заявил отказ от подачи
заявления в орган, регистрирующий сделки, сославшись на запрет
совершения сделок по отчуждению имущества должника, что послужило
основанием обращения ООО "ЭДС" с настоящим иском в порядке п. 3
ст. 551 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права
собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к
покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае уклонения одной из сторон от такой регистрации суд
вправе по требованию другой стороны вынести решение о
государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст.
551 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявления о
государственной регистрации прав по сделке, не требующей
нотариального удостоверения, и не удостоверенной нотариально, что
имело место в данном случае, подают все стороны сделки.
Суд первой инстанции установил, что ответчик уклоняется от
подачи такого заявления в регистрирующий орган, в связи с чем
вынес решение о регистрации права собственности на спорное
помещение за ООО "ЭДС", отказав при этом ответчику во встречном
иске о признании недействительным договора купли - продажи от
14.01.98.
Данный вывод суд обосновал тем, что договор купли - продажи от
14.01.98 сторонами не исполнялся, а фактически имевшая место
сделка аренды с последующим выкупом не противоречит требованиям
закона, в том числе и ст. 78 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)", которая совершена более чем за шесть месяцев,
предшествовавших подаче заявления в суд о признании ОАО "ПКПД-120"
несостоятельным (банкротом).
Апелляционная инстанция отменила решение суда по встречному
иску и удовлетворила иск ответчика, установив в соответствии с
материалами дела тот факт, что сделка купли - продажи спорного
помещения влечет предпочтительное удовлетворение требований
кредитора пятой очереди, ООО "ЭДС", перед другими кредиторами, в
том числе перед кредиторами первой и второй очереди.
Данный вывод суда является правомерным, соответствует
материалам дела, сделан с правильным применением норм права.
В соответствии со ст. 78 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" сделка должника, заключенная или совершенная с
отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших
подаче заявления о признании должника банкротом, может быть
признана недействительной по заявлению внешнего управляющего, если
указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований
одних кредиторов перед другими кредиторами.
Из представленного в деле (л. д. 123) решения Арбитражного
суда Сахалинской области от 04.08.99 по делу N А59-2481/98-С17
усматривается, что заявление о признании ответчика банкротом
подано в суд в феврале 1998 года. Кредиторская задолженность
должника по состоянию на 04.02.98 составила 17261000 рублей. В
числе конкурсных кредиторов значится ООО "ЭДС", ОАО "ПКПД-120"
имеет долг по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды,
а также долг по заработной плате.
Из письма ООО "ЭДС" (л. д. 104) следует, что сделка купли -
продажи спорного помещения совершена в счет погашения
задолженности продавца перед покупателем в сумме 502153 рубля, что
привело к уменьшению ее размера до 212797 рублей.
Договор аренды помещения от 16.07.97 не содержит условий о его
выкупе, которые стороны согласовали в дополнительном соглашении к
нему от 03.10.97.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости
заключается в письменной форме путем составления одного документа,
подписанного сторонами, что и сделали истец и ответчик, оформив
данную сделку купли - продажи договором от 14.01.98.
При таких обстоятельствах следует признать неправомерным вывод
суда первой инстанции о заключении сделки купли - продажи более,
чем за шесть месяцев до подачи в суд заявления о банкротстве
ответчика.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела
также установил, что директор ООО "ЭДС", подписавший договор купли
- продажи спорного помещения, знал о предстоящем банкротстве ОАО
"ПКПД-120".
В свою очередь, ООО "ЭДС", на котором лежит бремя доказывания,
не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не
знал и не мог знать, что продавец в момент совершения сделки
являлся неплатежеспособным.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции
правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ответчика
по встречному иску и признал недействительным договор купли -
продажи от 14.01.98.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в
связи с чем ООО "ЭДС", к которому не перешло право собственности
на спорное помещение, не вправе требовать регистрации перехода к
нему права собственности на данный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении
первоначального иска.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы
относительно неправомерности действий апелляционной инстанции по
приобщению к делу дополнительных доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания апелляционной
инстанции от 03.11.99 (л. д. 147 - 148) суд в установленном
законом порядке рассмотрел заявленное ОАО "ПКПД-120" ходатайство о
приобщении к делу дополнительных доказательств и, признав его
обоснованным, вынес об этом определение путем занесения его в
протокол судебного заседания, что не противоречит ст. 140 АПК РФ.
Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в суде
кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению.
Согласно ст. 95 АПК РФ госпошлину по кассационной жалобе
следует отнести на ООО "ЭДС".
Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Постановление от 03.11.99 по делу N А59-1874/99-С12
Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЭДС" в доход федерального бюджета госпошлину
по кассационной жалобе в сумме 412 рублей 35 копеек.
Выдать исполнительный лист.
|
