ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 22 декабря 1999 г.                        Дело N КГ-А40/4178-99
   
                             (извлечение)
   
       ЗАО "Юганскфракмастер" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы
   с    исковым    заявлением   к   ООО  "Ява-Комплект"  о  взыскании
   4434923 руб. 70 коп., составляющих задолженность по  оплате  сырой
   нефти, поставленной ответчику по договору N 24-1/98 от 03.09.98  с
   дополнением N 1 от 09.09.98 и пени за просрочку оплаты.
       Решением  Арбитражного   суда  г.  Москвы  от 28.07.99 по делу
   N  А40-22028/99-1-310  исковые  требования  удовлетворены  в части
   взыскания 1692205 руб.  62 коп. долга и 1371359 руб. 04 коп. пени.
   В  остальной  части  иска  о  взыскании  пени  отказано.  Суд,  на
   основании  оценки материалов,  имеющихся в деле,  пришел к выводу,
   что сторонами внесены изменения в договор от 03.09.98 в части цены
   товара и, следовательно, оплата должна быть произведена в размере.
   предусмотренном дополнением N 1.
       Постановлением  апелляционной   инстанции  Арбитражного   суда
   г. Москвы  от  18.10.99   решение   суда   от  28.07.99   по  делу
   N А40-22028/99-1-310 отменено.  Суд апелляционной инстанции пришел
   к   заключению,   что  выводы,   изложенные  в решении  суда,   не
   соответствуют обстоятельствам и материалам дела.  согласно которым
   ООО   "Ява-Комплект"  не  должно  нести  никаких  обязательств  по
   дополнительному соглашению,  а потому оснований для удовлетворения
   исковых требований не имеется.
       В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции
   Арбитражного    суда    г.    Москвы    от    18.10.99   по   делу
   N А40-22028/99-1-310  истец просит указанный судебный акт отменить
   как  недостаточно  обоснованный   и   передать   дело   на   новое
   рассмотрение.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В заседании   кассационной   инстанции   представитель   истца
   поддержал  доводы  кассационной  жалобы,  представитель  ответчика
   возражал против ее удовлетворения,  считая обжалуемый судебный акт
   законным   и   обоснованным,   а   доводы   кассационной    жалобы
   несостоятельными.
       Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной  жалобы,
   заслушав    представителей    сторон,   явившихся   в   заседание,
   кассационная  инстанция  пришла  к  заключению,  что   решение   и
   постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.
       Из материалов  дела  следует,  что  задолженность,  являющаяся
   предметом  спора,  представляет  собой  разницу  между  стоимостью
   продукции,  определенной  договором  от  03.09.98, и   стоимостью,
   установленной дополнением N 1 к договору. Судом  первой  инстанции
   дополнение  N  1   признано   заключенным   на   основании   копии
   доверенности  N 57,  представленной истцом и подлинной книги учета
   выданных  доверенностей,  в  которой  зарегистрирована   указанная
   доверенность,   представленной   ответчиком.  Судом  апелляционной
   инстанции дополнение N 1 признано незаключенным на  основании  той
   же   книги   учета   доверенностей   и   подлинной   доверенности,
   представленной ответчиком в суд  апелляционной  инстанции.  Истцом
   было  заявлено  ходатайство о проведении  экспертизы  доверенности
   N   57   и  книги  учета  доверенностей  на  предмет  давности  их
   составления.  Однако  ходатайство  судом отклонено,  поскольку суд
   счел  возможным  рассмотреть  дело по имеющимся в нем документам в
   совокупности (Протокол судебного заседания от 18.10.99 л. д. 136).
   Тем не менее,  выводы суда апелляционной инстанции основаны только
   на  исследовании  представленных  ответчиком  доверенности и книги
   учета доверенностей без ссылок на иные имеющиеся в материалах дела
   документы.
       Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований,  суд
   апелляционной  инстанции  руководствовался  п.  1  ст.  183 ГК РФ,
   которым предусмотрено,  что при отсутствии полномочий  действовать
   от  имени  другого лица или при превышении таких полномочий сделка
   считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,
   если  только  другое  лицо  (представляемый) впоследствии прямо не
   одобрит данную сделку.
       Определением арбитражного  суда  о принятии искового заявления
   от 15.06.99  (л.  д.  1)  сторонам  предложено  произвести  сверку
   расчетов и акт сверки представить в заседание. Истцом и ответчиком
   представлены самостоятельные акты сверки (л. д. 14, 15), однако ни
   судом  первой  инстанции,  ни судом апелляционной инстанции оценка
   этим документам не дана в нарушение ст.  ст.  127, 159 АПК РФ. Суд
   не   определил,   какие  документы  положены  в  основу  расчетов,
   представленных сторонами,  как рассчитано сальдо в  пользу  истца,
   кем подписаны данные документы.
       С учетом  изложенного  кассационная  инстанция  считает,   что
   решение  и  постановление  апелляционной инстанции нельзя признать
   достаточно обоснованными,  вынесенными  с  надлежащим  применением
   норм материального и процессуального права,  а потому они подлежат
   отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
       При новом  рассмотрении  дела  суду следует учесть изложенное,
   оценить все представленные в материалах  дела  документы,  принять
   законное и обоснованное решение.
       Руководствуясь   ст.  ст. 171, 174 - 177  АПК  РФ, Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от  28.07.99  и  постановление апелляционной инстанции
   Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.99 отменить, дело передать на
   новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.