ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 22 декабря 1999 г.                        Дело N КА-А40/4343-99
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое акционерное общество "Мета" обратилось в  Арбитражный
   суд  Московской  области  с  исковым  заявлением  к  Администрации
   Пушкинского района Московской области о защите деловой репутации.
       Решением суда от 27 сентября 1999 г.  в удовлетворении исковых
   требований отказано на том основании,  что истец не  доказал  факт
   распространения сведений порочащих, деловую репутацию истца.
       Не  согласившись  с выводами  суда,  АОЗТ "Мета" настаивает на
   отмене  судебного  акта,  мотивируя  тем,  что  при  его  принятии
   нарушены нормы материального права, а именно ст.  152 ГК РФ, нормы
   процессуального  права,  а именно ст.  124 АПК РФ.  Судом также не
   учтены     разъяснения   Пленума  Верховного Суда РФ от 18 августа
   1992 г. N 11.
       Федеральный арбитражный   суд   Московского  округа,    изучив
   материалы дела,  заслушав и обсудив доводы заявителя,  проверив  в
   порядке ст.  174 АПК РФ правильность применения норм материального
   права   и  соблюдения  норм  процессуального  права,   не  находит
   оснований к отмене судебного акта.
       Согласно ст.  152 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации
   юридическое  лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения
   распространенных  сведений,  порочащих   деловую   репутацию,  при
   установлении   факта   несоответствия   распространенных  сведений
   действительности.
       Следовательно, судебная  защита деловой репутации юридического
   лица допустима при наличии в совокупности трех условий,  а  именно
   эти сведения должны быть порочащими,  должны быть распространены и
   не должны соответствовать действительности.
       В силу  требований  ст.  53  АПК РФ истец обязан доказать,  те
   обстоятельства, на которые он ссылается, а именно    документально
   подтвердить факт распространения сведений ответчиком, которые,  по
   мнению истца, порочат его деловую репутацию, их     несоответствие
   действительности.
       Как видно из материалов дела,  основанием для обращения в  суд
   послужил   тот   факт,   что   ответчик  в  судебном    заседании,
   состоявшемся по иску Администрации Пушкинского  района  11  января
   1999  г.,   публично  заявил  о том,   что  "ЗАО  "Мета"  проявила
   инициативу  для  внесения  отдельных записей в договор аренды.  По
   факту   подделки   договора   Пушкинской  прокуратурой  возбуждено
   уголовное дело".
       Судом дана  оценка  доводам   истца   и   имеющимся   в   деле
   доказательствам, на  основании  которых  суд  пришел к правильному
   выводу  об  отсутствии  надлежащих  доказательств,  подтверждающих
   правомерность требований о судебной защите деловой репутации.
       При таких обстоятельствах   оснований к отмене судебного  акта
   принятого  на  основании правильного применения норм материального
   права и с соблюдением требований норм процессуального права, нет.
       Доводы же заявителя кассационной жалобы,  как не опровергающие
   выводы арбитражного суда, не могут служить основаниями для  отмены
   законного  и  обоснованного  судебного  акта.  Утверждение истца о
   неправильном применении норм материального и процессуального права
   несостоятельно.
       Суд,   руководствуясь   ст.   ст.   174   -  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации,
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного  суда  Московской  области от 27 сентября
   1999 г.  по делу  N  А41-К1-11369/99  оставить  без  изменения,  а
   кассационную жалобу - без удовлетворения.