ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 1999 года
Дело N 78-В99-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 1999 г. дело по
заявлению граждан США К.Р. и К.М. об установлении удочерения
несовершеннолетней У. по протесту заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации на решение Санкт-
Петербургского городского суда от 5 июня 1998 г., которым
заявление супругов К.Р. и К.М. было удовлетворено.
Выслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснения по делу представителя супругов К.Р. и
К.М. адвоката Павлова А.Н., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей
протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
граждане США супруги К.Р. и К.М. обратились в суд с заявлением
об установлении удочерения несовершеннолетней У., 16 мая 1997 г.
рождения, находящейся в доме ребенка N 7 Санкт-Петербурга.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 1998 г.
это заявление удовлетворено. Постановлено считать У. удочеренной
супругами К.Р. и К.М. с присвоением ей фамилии К. и имени Мишель
Мэрилин.
В кассационном порядке решение суда не рассматривалось.
Матери ребенка, У.Р., отказано в восстановлении пропущенного
срока обжалования, кассационная жалоба возвращена.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда,
как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального
права.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и доводы
возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Матерью родившейся 16 мая 1997 г. У. является У.Р.
(свидетельство о рождении ребенка от 10 июня 1997 г., выдано
отделом ЗАГС Красносельского района Санкт-Петербурга).
В судебном заседании установлено, что она 18 июня 1997 г.
передала свою дочь Айзанат в дом ребенка N 7 Санкт-Петербурга на
временное содержание, сообщив администрации, что выезжает из Санкт-
Петербурга, но обязуется в дальнейшем забрать дочь из дома
ребенка.
Удовлетворяя заявление супругов К.Р. и К.М. об удочерении У.
без согласия на то ее матери, суд сослался на ее самоустранение
без уважительных причин от воспитания и содержания дочери, а также
на то обстоятельство, что она более шести месяцев совместно с ней
не проживает.
Действительно, в силу ч. 4 ст. 130 Семейного кодекса Российской
Федерации не требуется согласия родителей ребенка на его
усыновление в случае, если они по причинам, признанным судом
неуважительными, более шести месяцев не проживают совместно с
ребенком и уклоняются от его воспитания и содержания.
При таких обстоятельствах вывод о том, что согласие родителей
ребенка, в данном случае его матери, не требуется, суд может
сделать только при наличии всех указанных в законе условий.
В силу ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны
быть указаны обстоятельства дела, установленные судом,
доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по
которым суд отвергает те или иные доказательства.
В нарушение данного процессуального требования суд первой
инстанции не привел доказательств, основываясь на которых он
сделал вывод о неуважительности причин непроживания матери
совместно с ребенком и уклонении ее от его воспитания и
содержания.
Вместе с тем в решении суд ссылается на доказательства,
свидетельствующие об обратном, в том числе о заботе У.Р. о судьбе
своей дочери, об уважительности причин, препятствующих в то время,
в июне 1997 г., их совместному проживанию, о категорическом отказе
в удочерении ее ребенка кем-либо.
В материалах данного дела имеются ее заявления от 4 июня 1997
г., 18 июня 1997 г., свидетельства о телефонных звонках, письмо от
19 апреля 1998 г. с копией паспорта, нотариально удостоверенное
заявление от 20 апреля 1998 г., в котором она с целью избежать
удочерения ребенка кем-либо просит продлить срок нахождения в доме
ребенка своей дочери, имея намерение забрать ее уже летом 1998
года.
Поскольку суд не привлек У.Р. к участию в судебном заседании и
не известил ее об этом, она фактически была лишена возможности
объяснить суду причины как оставления дочери в доме ребенка, так и
последующего непроживания вместе с ней более шести месяцев.
Как видно из ее писем и заявлений, этими причинами явились:
крайне тяжелое материальное и семейное положение, необходимость
ухода за больной престарелой матерью, нахождение на иждивении еще
двоих несовершеннолетних детей, местные обычаи и традиции, имеющие
место в Дагестане.
В силу ст. 263.4 ГПК РСФСР в необходимых случаях суд может
привлечь к участию в деле родителей (родителя) усыновляемого
ребенка, его родственников и других заинтересованных лиц, а также
самого ребенка, достигшего возраста десяти лет.
Не обеспечив явку в судебное заседание матери ребенка,
рассмотрев вопрос о передаче его без ее согласия другим лицам, суд
допустил нарушение не только ст. 45, 46 Конституции Российской
Федерации, но и норм международных соглашений, и в частности
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не
может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем
подлежит отмене.
Доводы возражения на протест не могут быть признаны
состоятельными, так как они не опровергают утверждений, изложенных
в нем, а содержат, по существу, иную оценку установленным
обстоятельств и сведений о состоянии здоровья ребенка и объясняют
необходимость ее пребывания в семье супругов К.Р. и К.М.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 1998 г.
отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Санкт-
Петербургский городской суд.
|
