ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 20 декабря 1999 г.                        Дело N КА-А40/4176-99
   
                             (извлечение)
   
   
       Определением   от   08.07.99,    оставленным   без   изменения
   Постановлением  от  12.10.99,  Арбитражный  Суд г.  Москвы признал
   обоснованной  жалобу  товарищества с ограниченной ответственностью
   "Предприятие    "Сибнефтегаз"    (далее    -   ТОО    "Предприятие
   "Сибнефтегаз")  на  действия судебного пристава - исполнителя 2-го
   межрайонного    отдела    службы    приставов    по   Центральному
   административному   округу  г.   Москвы  по  наложению  ареста  на
   незавершенный   строительством   объект   недвижимости   - здание,
   расположенное по адресу: г. Москва, Сретенка, д. 28/1, строение 1.
   В  кассационной жалобе ЗАО "Экспресс Информ Аудит" ставится вопрос
   об отмене судебных актов на том основании,  что они постановлены с
   нарушением     требований ст.  ст. 51, 52 и 58 Федерального закона
   "Об исполнительном производстве".
       В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель
   заявителя,  поддерживая доводы кассационной жалобы,  указывает  на
   то, что судебным приставом - исполнителем действия   по  наложению
   ареста на неоконченное строительством здание производились  не  по
   его  усмотрению,  а  на  основании  определения арбитражного суда,
   которое  является  для  него  обязательным   и   не   отменено   в
   установленном     порядке.    Представитель    ТОО    "Предприятие
   "Сибнефтегаз" не явился, данные о надлежащем извещении имеются.
       Проверив в   соответствии  со  ст.  174  АПК  РФ  правильность
   применения норм материального и процессуального права  Арбитражным
   судом при рассмотрении по существу жалобы судебного пристава,  суд
   кассационной инстанции находит определение суда 1-й   инстанции  и
   постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с отказом
   в  удовлетворении  жалобы  на  действия  судебного   пристава   по
   существу.
       Как следует      из      материалов       дела,       судебным
   приставом - исполнителем Постановление о наложении ареста       на
   имущество,  принадлежащее   ТОО   "предприятие   "Сибнефтегаз"  от
   20  апреля  1999  года  было  вынесено на основании исполнительных
   листов   по   делам   N  А40-4546/99-8-65   и N  А40-4547/99-8-66,
   рассматриваемым    Арбитражным   судом   г.  Москвы,   по  которым
   ТОО "Предприятие "Сибнефтегаз" привлечено в качестве ответчика.
       Указанные исполнительные листы выданы на основании определений
   арбитражного суда о принятии мер по обеспечению исполнения решений
   от  04.03.99 и 15.03.99,     в которых арбитражным судом отмечено,
   что ответчиком,  являющимся должником перед ЗАО  "Экспресс  Информ
   Аудит",   заявлено   об   отсутствии   у  него  денежных  средств,
   необходимых для погашения долга в размере суммы иска, и на наличие
   имущества,  подлежащего  реализации в счет уплаты долга.  Судебным
   приставом   было   установлено   наличие  недостроенного  объекта,
   принадлежащего    ТОО    "Предприятию    "Сибнефтегаз"    согласно
   свидетельства  о внесении  в реестр собственности на территории г.
   Москвы  и в  соответствии  со  ст.   51  Федерального  закона  "Об
   исполнительном   производстве"   было   вынесено  постановление  о
   наложении   ареста   на  вышеуказанный  объект  с приведением  его
   описания  и степени готовности.  Данных,  свидетельствующих о том,
   что названный объект не принадлежал должнику,   судебному приставу
   представлено не было и не имелось, таким образом, у суда оснований
   считать действия судебного пристава незаконными.  Наложение ареста
   судебным  приставом осуществлялось во исполнение определения суда,
   до  вынесения  судом  решения  по  существу,   являлось  мерой  по
   обеспечению  иска,   в  связи  с чем  отсутствие  рыночной  оценки
   объекта,    подвергнутого   аресту   во   исполнение   определения
   арбитражного  суда,  не  может  рассматриваться,  по  мнению  суда
   кассационной   инстанции,  в  качестве   основания  для  признания
   незаконным постановления судебного пристава. В данном случае имело
   место  неправильное  применение  норм  материального права ст.  52
   Федерального закона "Об исполнительном производстве",  и поскольку
   дополнительное  исследование обстоятельств не требуется по данному
   делу,  суд  кассационной инстанции,  отменяя состоявшиеся судебные
   акты, находит необходимым разрешить вопрос по жалобе по существу -
   отказать ТОО "Предприятие "Сибнефтегаз" в удовлетворении жалобы.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК
   РФ, Федеральный Арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  от 08.07.1999 и постановление от 12.10.99 по делу
   N 8-1271ип  Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении
   жалобы   ТОО  "Предприятие  "Сибнефтегаз"  на  действия  судебного
   пристава - исполнителя отказать.