ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 1999 г. Дело N КА-А40/4191-99
(извлечение)
Иск заявлен налогоплательщиком о взыскании с налогового органа
денежной суммы в связи с переплатой по налогу на добавленную
стоимость.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 1999 года в
иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 октября 1999 года
решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Податель кассационной жалобы просит отменить судебные акты по
доводам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность решения и постановления
арбитражного суда проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик, истец по
делу, просит взыскать с ответчика 2000000 руб. в связи с
переплатой по НДС.
Арбитражный суд г. Москвы при отказе в иске исходил из факта
отсутствия переплаты по налогу.
Кассационная инстанция, оценив доводы двух судебных актов,
материалы дела, доводы кассационной жалобы и выступления
представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения
и постановления арбитражного суда нет по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом
двух инстанций, налогоплательщик 16 января 1996 года перечислил
налог за IV квартал 1995 года. Учитывая, что денежные средства в
бюджет не поступили, налогоплательщик вторично перечисляет налог,
который был зачислен в бюджеты соответствующих уровней.
Апелляционная инстанция в постановлении от 18 октября
1999 года, поддержав позицию суда первой инстанции, указала, что у
истца имеется право требования к кредитной организации, не
перечислившей на соответствующие бюджетные счета суммы налога на
основании договора банковского счета.
Кассационная инстанция, поддерживая судебные акты, исходит из
фактического непоступления денег в бюджет.
Что касается доводов кассационной жалобы о моменте прекращения
обязанности налогоплательщика по уплате налога, то необходимо
отметить следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от
12.10.98 N 24-П признал не соответствующим Конституции Российской
Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации
от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной
практикой как предусматривающее прекращение обязанности
налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с
момента поступления соответствующих сумм в бюджет.
Частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что
решение Конституционного Суда Российской Федерации вступает в силу
немедленно после его провозглашения.
Согласно пункту 12 статьи 75 данного Федерального
конституционного закона порядок и особенности исполнения решения
Конституционного Суда Российской Федерации должны быть изложены в
самом решении.
Исполнение платежных документов до 12.10.98 производилось
согласно соответствующему Конституции Российской Федерации
законодательству. Каких-либо указаний налоговым органам на
пересмотр ранее вынесенных решений вышеупомянутое Постановление
Конституционного Суда не содержит.
Суммы налоговых и иных обязательных платежей, списанные по
платежным поручениям налогоплательщика до 12.10.98 и не
поступившие на соответствующий бюджетный счет, не считаются
уплаченными и учитываются как недоимка.
Действия банка, не перечислившего сумму налога в бюджет,
противоречат требованиям, изложенным в Письме Центрального банка
Российской Федерации от 19.04.96 N 277 "О порядке перечисления
налогов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней
государственных внебюджетных фондов", в соответствии с которыми
кредитные организации производят переводы по налоговым платежам
клиентов через корреспондентские счета в учреждениях Банка России
и не вправе перечислять налоги, другие обязательные платежи в
бюджет всех уровней через корреспондентские счета, открытые в
других кредитных организациях.
Обязанности банка, в котором у клиента открыт счет, в том
числе по выполнению распоряжений клиента о перечислении денежных
средств (включая перечисление налоговых платежей в бюджет)
регулируются гражданским законодательством.
Статьей 845 Гражданского кодекса РФ установлено, что по
договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения
клиента о перечислении соответствующих сумм со счета.
В соответствии с Положением о безналичных расчетах в
Российской Федерации и Положением об организации межбанковских
расчетов на территории Российской Федерации обязанность банка по
списанию средств с расчетного счета не ограничивается фактом
списания денежных средств, а включает в себя перечисление сумм по
назначению.
Договор банковского счета между банком и клиентом (владельцем
счета) является гражданско - правовым и защита нарушенных
гражданских прав осуществляется в порядке гражданского
судопроизводства.
Так как фактически денежные средства в бюджет не поступили, у
Инспекции отсутствовали основания засчитать их уплату в бюджет.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 августа 1999 года и постановление от 18 октября
1999 года Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-26217/99-87-560 оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
|
