ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 1999 года
Дело N 70-В99пр-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохова Б.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 1999 г.
гражданское дело по иску Ш. к ОАО "Пурнефтегазгеология", ОАО
"Таркосамгеолтранс" о возмещении вреда, причиненного смертью
кормильца, по протесту заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Пуровского районного суда от
31.03.98 и определение судебной коллегии по гражданским делам
Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.98.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Белан М.Г.,
поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Пурнефтегазгеология", ОАО
"Таркосамгеолтранс" о взыскании вреда, причиненного смертью
кормильца. В обоснование заявленных требований сослалась на то,
что ее муж Ш.В., работая в СУМВР АООТ "Пурнефтегазгеология", 22
июня 1995 г. погиб в результате несчастного случая на
производстве.
В судебном заседании истица отказалась от претензий к ОАО
"Таркосамгеолтранс".
Решением Пуровского районного суда от 31.03.98 с ОАО
"Пурнефтегазгеология" в пользу Ш. на содержание сына Ш.К., 1986
года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного смертью
кормильца, взысканы: ежемесячно 496 руб. 04 коп., начиная с
22.06.95 до достижения ребенком совершеннолетия, компенсация
морального вреда в размере 30000 руб., единовременное пособие в
размере 4981 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 1000
руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-
Ненецкого автономного округа от 28.05.98 решение оставлено без
изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений и
направлении дела на новое рассмотрение.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к его удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что 22 июня 1995 г. Ш.В.
работал на одном из объектов СУМВР. В течение рабочего времени он,
З. и работник ОАО "Таркосамгеолтранс" (ТСГТ) Д. распивали спиртные
напитки. После очередного распития спиртного З. на автокране,
принадлежащем ОАО ТСГТ повез Ш.В. на куст 1-Б (объект СУМВР), во
время движения Ш. выпал из кабины автокрана и попал под его задние
колеса. В результате полученных повреждений Ш. скончался.
Судом установлено, что пребывание работника на полевых объектах
работ считается нахождением на рабочем месте (п. 7 Правил
внутреннего трудового распорядка дня рабочих и служащих СУМВР).
Ш.В. находился на работе на Присклоновом месторождении, куст 1-
Б, в бригаде А. и производил работу по креплению балок.
Судом также установлено, что на Присклоновом месторождении 22
июня 1995 г. не было прораба и бригадира, доставка рабочих на
строящийся мост организована не была, контроль за производством
работ на мосту и использованием времени отдыха работниками со
стороны администрации не производился.
При таких данных вывод суда о возложении ответственности по
возмещению вреда на работодателя, как не обеспечившего здоровья и
безопасных условий труда для работников, соответствует материалам
дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные
правоотношения.
Ссылка в протесте на то, что ответственность по возмещению
вреда должна быть возложена и на ОАО ТСГТ как владельца источника
повышенной опасности, несостоятельна, поскольку в судебном
заседании было установлено, что источником повышенной опасности
Ш.В. и З. завладели самовольно, в связи с чем владелец был
освобожден от ответственности.
Убедительных доводов в опровержение данного обстоятельства в
протесте не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, п. 1 ст.
329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
оставить без удовлетворения.
|
