ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 1999 г. N ГКПИ 99-1095
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Ю.Д. Редченко,
при секретаре В.В. Дончило,
с участием прокурора А.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе Боушева Владимира Геннадьевича о признании незаконным
"Календарного плана мероприятий по подготовке и проведению выборов
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ третьего
созыва", одобренного Постановлением ЦИК РФ от 13 августа 1999 г.
N 8/49-3, в части порядка исчисления указанных в нем сроков,
установил:
Боушев В.Г. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанной
жалобой, сославшись на то, что предусмотренные в Календарном плане
сроки проведения некоторых мероприятий не согласуются с
требованиями Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания РФ" и в связи с этим
нарушают права избирателей.
В частности, в жалобе указывает на то, что не соответствуют
требованиям закона сроки проведения предвыборных мероприятий,
указанных в п. п. 2, 14, 29, 34, 61, 99 и 101 Календарного плана
мероприятий.
Полагает, что допущенные нарушения закона при определении
сроков проведения предвыборных мероприятий, включенных ЦИК РФ в
Календарный план, дают основания для признания подготовки и
проведения выборов депутатов Государственной Думы как
осуществленных с нарушением требований закона, влекущим отмену
назначенных на 19 декабря 1999 г. выборов.
В жалобе также просит об определении Верховным Судом РФ
порядка начисления сроков применительно к Федеральным законам "О
выборах депутатов Государственной Думы..." и "Об основных
гарантиях избирательных прав...".
В судебном заседании Боушев В.Г. жалобу поддержал.
Представитель ЦИК РФ Гришина М.В. с жалобой не согласилась и
просила об оставлении ее без удовлетворения, пояснив при этом, что
в Календарном плане имеются отклонения по срокам проведения
некоторых мероприятий на один день, но эти неточности не могут
служить основанием к признанию незаконным данного плана и отмене
выборов, поскольку сам по себе план мероприятий по подготовке и
проведению выборов является лишь ориентиром для их осуществления и
не носит строго обязательного характера.
Выслушав объяснения Боушева В.Г., представителя ЦИК РФ
Гришиной М.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей
жалобу удовлетворить частично, Верховный Суд Российской Федерации
находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с пп. "д" и "я.2" ст. 24 Федерального закона "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ"
Центральная избирательная комиссия РФ издает инструкции и иные
нормативные акты по вопросам применения настоящего Федерального
закона, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с
настоящим Федеральным законом и ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации".
Как установлено судом, в целях подготовки и проведения выборов
депутатов Государственной Думы Постановлением ЦИК от 13 августа
1999 г. был одобрен Календарный план мероприятий по подготовке
данных выборов с указанием сроков их проведения.
По утверждению представителя ЦИК Гришиной М.В. оспариваемый
Календарный план не является нормативным актом и все участники
избирательного процесса, в том числе и избирательные комиссии, при
подготовке к выборам должны были руководствоваться только
требованиями закона. Полагает, что примененные ЦИК РФ подходы к
исчислению сроков проведения тех или иных предвыборных мероприятий
являются правильными, что подтверждается и судебной практикой при
рассмотрении судами конкретных дел. Что касается неточностей
указания сроков проведения мероприятий, содержащихся в п. п. 2,
34, 99 и 101 Календарного плана, то данные расхождения сроков, по
сравнению с законом, на ее взгляд, не могли существенным образом
повлиять на подготовку к выборам.
Это утверждение представителя ЦИК РФ материалами дела не
опровергнуто.
Не представлено в его опровержение каких-либо доказательств и
самим заявителем.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что указанные в
п. п. 2, 34, 99 и 101 Календарного плана мероприятий сроки требуют
уточнения.
Довод заявителя о том, что не соответствуют требованиям закона
и сроки, указанные в п. п. 14, 29 и 61 Календарного плана, не
может быть принят во внимание, поскольку он фактически ничем не
подтвержден и основан лишь на его рассуждениях общего характера и
ошибочном понимании положений закона по этому вопросу.
Примером необоснованности заявленного в указанной части
требования может служить оспаривание заявителем срока,
содержащегося в п. 61 Календарного плана. В данном пункте плана
срок указан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в
п. 2 ст. 63 Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы...", и в связи с этим требование заявителя о
его неправомерности не может быть признано обоснованным. Что
касается затрагиваемого заявителем вопроса об определении
последнего дня открытия избирательного счета кандидата, с чем
связан данный пункт плана, то он фактически определен в ходе
правоприменительной практики, в том числе и судебными решениями по
данному вопросу, 19 октября 1999 г. Суд при рассмотрении
настоящего дела, с учетом содержащейся в п. 61 плана формулировки
исчисления срока, не вправе входить в обсуждение данного вопроса.
Суд при этом принимает во внимание также и то обстоятельство, что
по жалобе заявителя по данному вопросу уже имеется вступившее в
законную силу решение Московского городского суда.
Не может суд согласиться и с утверждением заявителя о
несоответствии закону сроков, указанных в п. п. 14 и 29
Календарного плана, поскольку они, по мнению суда, требованиям
закона не противоречат и ничьих прав, в том числе и заявителя, не
нарушают.
Имеющиеся же в п. п. 2, 34, 99 и 101 Календарного плана
несоответствия сроков требованиям закона подлежат уточнению с
приведением их в соответствие с его положениями.
Однако допущенные ЦИК РФ при разработке Календарного плана
неточности в сроках в пределах одного дня не носят, по мнению
суда, существенного характера и не могли повлиять в целом на
законность подготовки и проведения выборов депутатов
Государственной Думы.
В этой связи суд не может согласиться с доводом заявителя в
той части, что допущенные ошибки существенным образом нарушили
конституционные права граждан на участие в выборах.
Что касается требований заявителя, связанных с определением
Верховным Судом РФ порядка исчисления сроков, предусмотренных
Федеральным законом "О выборах депутатов Государственной Думы...",
и отменой выборов депутатов Государственной Думы, то разрешение
этих вопросов не отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, в
том числе и Верховного Суда РФ, в связи с чем они при разрешении
данного дела не могут быть рассмотрены по существу.
Другие доводы, на которые заявитель ссылался в суде, также не
могут служить основанием к удовлетворению жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 191 - 197 и
239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Боушева Владимира Геннадьевича удовлетворить частично.
В "Календарный план мероприятий по подготовке и проведению
выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ
третьего созыва", одобренный Постановлением ЦИК РФ от 13 августа
1999 г., внести следующие уточнения:
в п. 2 вместо срока - не ранее 9 сентября 1999 г. следует
указать - не ранее 10 сентября 1999 г.;
в п. 34 вместо предусмотренного срока - не позднее 4 декабря
1999 г. указать срок - не позднее 3 декабря 1999 г.;
в п. 99 вместо названного срока - не позднее 20 октября 1999
г. указать срок - не позднее 19 октября 1999 г.;
в п. 101 вместо срока - не позднее 24 ноября 1999 г. указать
срок - не позднее 23 ноября 1999 г.
В остальном жалобу заявителя Боушева В.Г. в отношении
оспариваемого Календарного плана мероприятий оставить без
удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную
коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения
в окончательной форме.
Председательствующий,
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РЕДЧЕНКО
|
