ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 1999 г. Дело N КА-А40/4103-99
(извлечение)
Иск заявлен ЗАО "Вешняки" к Государственной налоговой
инспекции N 20 о признании недействительными п. п. 2.1.6, 3.1.1,
3.2.1, 3.2.2 "а" акта N 134 от 02.06.99.
До принятия решения по делу истцом были заявлены
дополнительные исковые требования о признании незаконными п. п. 1,
1.1 Постановления N 07/68 от 30.06.99 и решение N 08/26 от
09.07.99 о взыскании задолженности по налогу и пени.
Решением от 19.08.99, оставленным без изменения постановлением
от 14.10.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы,
признаны недействительными п. п. 1, 1.1 постановления N 07/68 от
30.06.99 и решения N 08/26 от 09.07.99 в части применения
налоговой ответственности, превышающей 10% неперечисленного в
бюджет подоходного налога.
В остальной части иска отказано.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с кассационной жалобой ЗАО "Вешняки", в которой истец просит
отменить судебные акты в связи с неправильным применением судом
норм материального и процессуального права.
Согласно материалам дела по результатам выездной налоговой
проверки ЗАО "Вешняки", проведенной налоговой инспекцией N 20,
было установлено, что истец нарушил сроки перечисления подоходного
налога в бюджет за 1997 - 1999, задолженность по перечислению
подоходного налога в бюджет составила 559080 руб. 09 коп., в том
числе пени 342886 руб. 81 коп., недобор подоходного налога на
сумму 351 руб. По результатам проверки составлен акт N 134 от
02.06.99, вынесено постановление N 07/68 от 30.06.99 о привлечении
к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения и принято решение N 08/26 от 09.07.99 о взыскании
задолженности по налогу (сбору) и пени.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд указал на то,
что истцом в судебном заседании были уточнены исковые требования:
признать недействительными п. п. 1, 1.1 решения N 08/26 и
постановления N 07/68. Изложенное подтверждается протоколом
судебного заседания от 19.08.99. На протокол судебного заседания
истцом замечания принесены не были в соответствии со ст. 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу
изложенного доводы истца о том, что суд без каких-либо законных
оснований не рассмотрел исковые требования о признании
недействительными п. п. 2.1.6, 3.1.1 последний абз., 3.2.1, абз.
2, 3.2.2 "а" акта N 134, не обоснованны.
Кроме того, по смыслу ст. 22 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предметом обжалования является не акт
налоговой проверки, а решение руководства налогового органа,
принятое на основании акта. Сам по себе акт никаких негативных
последствий для налогоплательщиков не влечет, поскольку согласно
ст. 8 Закона РФ "О государственной налоговой службе РСФСР" от
21.03.91 (с изменениями от 24.06..02.07.92 и от 25.02.93) право
применять финансовые санкции и списывать недоимки принадлежит
только руководителю налоговой инспекции или его заместителю.
Довод истца о том, что налоговым органом нарушены требования
ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации, также являются
необоснованными, т.к. налоговая инспекция только при выездной
проверке может установить соответствие сведений, представляемых
налогоплательщиком в налоговую инспекцию, бухгалтерским
документом.
Суд первой и апелляционной инстанций указали, что в результате
проверки установлено нарушение истцом требований ст. ст. 9 и 20
Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических
лиц", выразившееся в несвоевременном и неполном удержании
налоговым агентом и перечислении подоходного налога в бюджет.
Однако, как пояснили представители истца, в акте проверки
(п. 3.1.1) отражена сумма 559080 руб. 01 коп. как удержанная, но
не перечисленная в бюджет. Не удержана лишь сумма 351 руб.,
ответчик изложенное подтвердил.
Кроме того, как установлено судом, истцом переплачен налог на
прибыль.
В соответствии со ст. 78 п. 5 Налогового кодекса Российской
Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового
органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на
исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату
пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же
бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне
уплаченная сумма налога.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской
Федерации налоговые агенты имеют те же права, что и
налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом
Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. 4 указанной
статьи налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке,
предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога
налогоплательщиком.
Исходя из изложенного истец правомерно ставил вопрос о зачете
переплаты налога на прибыль в погашение задолженности по уплате
подоходного налога с физических лиц.
Поскольку налоговым органом в решении от 09.07.99 N 08/26
указана сумма пени из суммы подоходного налога как удержанного,
так и суммы недобора налога, судебные акты подлежат отмене и
направлению на новое рассмотрение. В соответствии со ст. 53
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду
надлежит уточнить у ответчика расчет суммы пени с неудержанного
подоходного налога, и таким образом определить сумму, подлежащую
взысканию с истца.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.08.99 и постановление от 14.10.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-22830/99-87-464 отменить и передать
дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
