ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 15 декабря 1999 г.                        Дело N КА-А40/4101-99
   
                             (извлечение)
   
       Иск заявлен Инспекцией МНС РФ N 31  по  ЗАО  г.  Москвы  к  ГП
   Олимпийский учебно - спортивный центр "Крылатское" о     взыскании
   штрафных   санкций  за   нарушение   налогового законодательства -
   10228 руб. 90 коп. от неуплаченной суммы земельного налога.
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 01.10.99      исковые
   требования удовлетворены полностью.
       В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
       Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ
   в связи с кассационной жалобой ГП  ОУСЦ  "Крылатское",  в  которой
   ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм
   материального и процессуального права.
       Согласно материалам   дела,  истцом  была  проведена  проверка
   соблюдения налогового законодательства  ГП  ОУСЦ  "Крылатское"  за
   1997 - 1998 гг. Проверка    проводилась  с 18.03.99   по 30.04.99.
   По результатам проверки был составлен   акт N 192 от 30.04.99    и
   вынесено постановление N 11-06/1043дсп от 31.05.99.
       Проверкой было  установлено  занижение  земельного  налога  на
   сумму 51144,50 руб.
       Удовлетворяя исковые  требования  суд  сослался  на  то,   что
   ответчик не перечислил в бюджет санкции, указанные в постановлении
   налогового органа, и не обжаловал его в установленном     порядке.
   Поскольку  материалами  дела  подтверждено  совершение  налогового
   правонарушения, налоговые санкции подлежат взысканию.
       В соответствии  со  ст.  124  АПК  РФ решение суда должно быть
   законным и обоснованным.  При этом в решении должны  быть  указаны
   обстоятельства   дела,   установленные  судом,  доказательства, на
   которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах,
   и  доводы,  по  которым  арбитражный  суд  отклоняет  те  или иные
   доказательства и не применяет законы и иные нормативные  акты,  на
   которые ссылались лица,  участвующие в деле, а также законы и иные
   нормативные  правовые  акты,  которыми  руководствовался  суд  при
   принятии решения (ст. 127 АПК РФ).
       В исковом заявлении истец указал на то,  что ответчик является
   плательщиком   налога   на   землю   на  основании  выданного  ему
   свидетельства от 26.06.92     N 07/01-54  о регистрации Декларации
   о  факте использования земельного участка в г.  Москве от 18.05.92
   N  10-14/698       Московским   земельным   комитетом.   Указанное
   свидетельство в суд представлено не было.
       Поскольку в соответствии со ст.  15  Закона  РФ  "О  плате  за
   землю"  основанием  для  установления  налога  и арендной платы за
   землю  является  документ,  удостоверяющий  право   собственности,
   владения  или пользования (аренды) земельным участком,  ответчик в
   кассационной  жалобе  ссылается  на   то,   что   указанное   выше
   свидетельство  таким  документом  не является.  В силу изложенного
   суду необходимо было запросить указанное свидетельство и дать  ему
   оценку.
       Истец в  исковом  заявлении  указал,  что  по  акту   проверки
   ответчиком    были   представлены   разногласия,    которые   были
   рассмотрены,   и   по   результатам   рассмотрения  было  вынесено
   постановление   о привлечении  ГП  ОСУЦ  "Крылатское"  к налоговой
   ответственности.  Судом  разногласия  к акту  исследованы не были,
   истцом они с материалами дела не представлялись.  Однако  ответчик
   ссылается на то, что он не может нести обязанность по исчислению и
   уплате   платы   за  землю,   занимаемую  арендаторами  помещений,
   принадлежащую ему на праве хозяйственного ведения, поскольку такая
   обязанность возложена на самих арендаторов, кроме того, договоры с
   ЗАО "Лада-Столица", ТОО "Ликуб", ООО "Квид" и   ОЦ  "Валмэк-Центр"
   необоснованно  квалифицированы  истцом как договора аренды.  Судом
   указанные договора исследованы не были.
       Причина неявки   представителя   ответчика   в  суд  судом  не
   обсуждалась,  однако   он не  был  надлежащим  образом  извещен  о
   времени и месте рассмотрения спора.  В почтовом уведомлении N 9732
   о получении  почтовой  корреспонденции  имеется  роспись  водителя
   Карасева.  Ответчиком представлены справки, что такого работника в
   госпредприятии не было и нет.
       В   силу  изложенного  решение  подлежит  отмене,   а  дело  -
   направлению на новое рассмотрение.
       При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить все доводы
   сторон, исследовать необходимые доказательства и дать им оценку.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от  01.10.99  Арбитражного  суда  г.  Москвы по   делу
   N А40-30716/99-99-583 отменить и передать на новое рассмотрение  в
   первую инстанцию того же суда.