ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 15 декабря 1999 г.                        Дело N КА-А40/4155-99
   
                             (извлечение)
   
       Решением от   22.06.99,     оставленным      без     изменения
   постановлением от 28.10.99,  Арбитражный суд г.  Москвы    отказал
   открытому акционерному обществу "АБ "Инкомбанк" (далее -  ОАО  "АБ
   "Инкомбанк")   в  удовлетворении  иска  к  закрытому  акционерному
   обществу   "Депозитарно-клиринговая   компания"   (далее   -   ЗАО
   "Депозитарно-клиринговая    компания"),   закрытому   акционерному
   обществу "Единый регистратор" (далее - ЗАО "Единый  регистратор"),
   Управлению  юстиции  г.  Санкт-Петербурга  и  к  Комитету финансов
   Правительства г. Санкт-Петербурга о возврате 74743914 обыкновенных
   именных   акций   Открытого  акционерного  общества  энергетики  и
   электрификации "Ленэнерго",  принадлежащих ОАО "АБ "Инкомбанк" и о
   возмещении  убытков,  причиненных в результате незаконной передачи
   судебным приставом - исполнителем названных ценных бумаг на   счет
   ЗАО "Депозитарно - клиринговая компания".
       В кассационной жалобе ОАО "АБ "Инкомбанк" ставится  вопрос  об
   отмене судебных актов по делу на том основании,  что судами первой
   и апелляционной инстанций неправильно применены нормы действующего
   законодательства,  в  частности  - ст.  57 ФЗ "О несостоятельности
   (банкротстве)", ст.  8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст.  ст. 51 и 53
   ФЗ   "Об   исполнительном производстве",   не выполнены требования
   ст. ст.  127 и 159 АПК РФ.
       Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и
   считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение судом
   первой инстанции.
       Представитель управления  юстиции   г.   Санкт-Петербурга   не
   согласен  с  доводами кассационной жалобы и считает,  что судебные
   акты подлежат оставлению без изменения.
       Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174
   АПК  РФ  по   материалам   дела   правильность   применения   норм
   материального и процессуального права, находит    судебные    акты
   подлежащими отмене с направлением дела на новое  рассмотрение   по
   первой инстанции.
       Как следует  из  материалов   дела,   истцом   заявлено   было
   требование  о  защите  нарушенных  прав  как лица,  имеющего право
   собственности на 74743914 акций ОАО "Ленэнерго". Требование истцом
   мотивировано было тем, что принадлежащие ему акции были переданы в
   ведение ЗАО "Депозитарно - клиринговая компания" на      основании
   постановлений судебного пристава - исполнителя, изданных    им   с
   нарушением закона,  а именно  в  период  моратория  на  совершение
   исполнительных действий по исполнительным производствам, в связи с
   возбуждением дела о признании ОАО "АБ "Инкомбанк" несостоятельным.
       Суд первой   и   апелляционной  инстанций,  разрешая  спор  по
   существу,  отмечая в своих судебных постановлениях, что требование
   о  защите  прав  основывается  на  утверждении  о  неправомерности
   действий  судебного  пристава - исполнителя,  не  приняли  должных
   процессуальных  мер  к  разрешению  вопроса     об  обоснованности
   данного довода.
       В постановлении  суда  апелляционной  инстанции указано на то,
   что  истцом  не   представлено   доказательств   признания   судом
   недействительными  постановлений судебного пристава - исполнителя,
   во исполнение которых произведена была передача    ценных   бумаг,
   принадлежащих истцу, во владение  ЗАО   "Депозитарно - клиринговая
   компания".  Между тем в деле имеются данные,  свидетельствующие  о
   том,  что  заявителем были направлены жалобы на действия судебного
   пристава  - исполнителя  в судебные инстанции,  но производства по
   ним не были своевременно заведены. Характер этих жалоб судом    не
   проверялся,  тогда  как  признано,  что  вопрос  о   правомерности
   действий   судебного   пристава - исполнителя  имеет  существенное
   значение для правильного разрешения спора по данному  делу.  Таким
   образом возникала необходимость в обсуждении вопроса о возможности
   рассмотрения спора по данному делу до разрешения вопроса  по  делу
   по     жалобе     на     действия     (постановления)    судебного
   пристава - исполнителя, если такое дело возбуждено в суде.
       Не считая   необходимым   осуществить   требуемую  проверку  в
   отношении правомерности действий судебного пристава - исполнителя,
   сославшись на непредставление заявителем решения судебного органа,
   суд апелляционной инстанции  указал  в  своем  постановлении,  что
   жалоба  может  быть  подана  только  по месту нахождения судебного
   пристава - исполнителя, однако при этом не принято во     внимание
   наличие  у  истца  права  выбора  предъявления требования в суд по
   месту нахождения одного из нескольких ответчиков.
       Суд кассационной инстанции при данных обстоятельствах не может
   признать  решение  суда  первой  инстанции  и  постановление  суда
   апелляционной  инстанции  законными и обоснованными и они подлежат
   отмене  с  направлением  дела  на  новое  рассмотрение  по  первой
   инстанции.
       При новом рассмотрении  дела  суду  надлежит  принять  меры  к
   устранению  допущенных  процессуальных нарушений,  т.е.  проверить
   обоснованность иска с учетом довода и  прав  истца  по оспариванию
   постановлений судебного пристава - исполнителя        и   с учетом
   результатов проверки принять решение по данному делу.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст.  ст.  174 - 177
   АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от  22.06.99      и      постановление   от   28.10.99
   Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16849/99-93-240 отменить
   и дело направить в арбитражный суд на новое рассмотрение по первой
   инстанции.