ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 1999 года
Дело N 83-Вп99-29
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 1999 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
судебные постановления по иску Т. к ресторану "Дубрава" г. Брянска
о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия
установила:
Т. с 20 мая 1993 г. работал слесарем-сантехником в ресторане
"Дубрава" г. Брянска.
Приказом от 19.11.98 уволен с работы по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ за
систематическое неисполнение трудовых обязанностей.
Оспаривая законность увольнения, Т. 06.01.99 обратился в суд с
иском о восстановлении в прежней должности, утверждая, что
администрация ресторана предъявляет к нему требования по
выполнению обязанностей, не предусмотренных трудовым соглашением,
о принимаемых к нему мер дисциплинарного взыскания в известность
не ставила, с приказами не знакомила, с доводами ответчика о
пропуске без уважительных причин срока на обращение с данным иском
в суд не согласен.
Решением Советского районного суда от 23.04.99, оставленным без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Брянского областного суда от 29.07.99 и постановлением президиума
областного суда от 06.10.99, в удовлетворении требования отказано.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ
поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду
неправильного применения нормы материального права и нарушения
нормы процессуального права, повлекших вынесение по делу
незаконных судебных постановлений.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материалы дела и
обсудив доводы протеста, находит судебные постановления по делу
подлежащими отмене по следующим основаниям.
Обсуждая заявленное требование Т. и проверяя правильность
наложения на него дисциплинарных взысканий, суд обоснованно пришел
к выводу о незаконности его увольнения, поскольку в приказе от
19.12.98 не указано нарушение, явившееся поводом к увольнению.
Вместе с тем отказ истцу в иске о восстановлении на работе по
мотиву пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд
нельзя признать правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 211 КЗоТ РФ заявление о восстановлении на
работе подается в суд в месячный срок со дня вручения копии
приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из дела, вывод суда о пропуске Т. данного срока без
уважительных причин на материалах дела не основан, достоверных
сведений о вручении ему трудовой книжки или копии приказа
увольнения в деле не имеется и судом эти обстоятельства не
выяснялись.
Ссылка же суда на то, что "истец узнал о своем увольнении
19.11.98 и ему были известны причины увольнения", не соответствует
требованиям указанной выше нормы закона и ст. 54 ГПК РСФСР,
допускающей для подтверждения факта только предписанные законом
средства доказывания.
Таким образом, по делу допущено существенное нарушение нормы
процессуального права и неправильное применение нормы
материального права, что на основании ст. 330 ГПК РСФСР является
безусловным основанием к отмене судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и
постановить решение, соответствующее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело
направить в Советский районный суд г. Брянска на новое
рассмотрение.
|
