ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 1999 г. No. 4798/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение от 14.01.99 и постановление апелляционной
инстанции от 11.03.99 Арбитражного суда города Москвы по делу
No. А40-39557/98-63-526.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Главная геофизическая обсерватория имени А.И. Воейкова
обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Центральному научно -
исследовательскому институту инновационных проблем и маркетинга в
АПК (далее - ЦНИИМ) с иском о взыскании 166079 рублей,
составляющих сумму задолженности за принятые ответчиком научно -
исследовательские работы, и процентов за пользование чужими
денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
До принятия судебного решения истец на основании части 1
статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации уменьшил размер исковых требований. По уточненному
расчету задолженность за выполненную работу составила 40000
рублей, а проценты - 23266 рублей.
Решением от 14.01.99 в удовлетворении иска отказано, поскольку
истец документально не подтвердил факт передачи ответчику
выполненных работ.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.99 решение
суда оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность решения не проверялась.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается отменить состоявшиеся судебные акты с
направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
поскольку при их вынесении не было дано надлежащей правовой оценки
имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт
передачи ответчику результатов научно - исследовательских работ.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 23.05.96 сторонами был
заключен договор No. 29.1.44.06.6Б-ГГО, на основании которого
истец (исполнитель) обязался провести разработку машинной
программы расчета эколого - климатического потенциала территорий
для использования при адаптации технологий растениеводства к
прогнозам погоды в Торжокском и Оленинском районах Тверской
области и Нерехтском районе Костромской области, а ответчик
(заказчик) обязался принять работу и оплатить ее в размере
40000000 рублей (здесь и далее - неденоминированных). Срок
выполнения работ - 30.12.96.
Приемка завершенных научно - технических работ или их этапов
осуществляется представителями сторон с оформлением двустороннего
акта (пункт 3.3 договора). Согласно установленному сторонами
порядку сдачи и приемки завершенных работ исполнитель представляет
заказчику акт приемки - сдачи с приложением к нему научно -
технической документации, перечень которой определен заданием
(приложение 1 к договору).
Сторонами 30.12.96 подписан акт приемки - сдачи работ по
договору.
Поскольку выполненная работа ответчиком не была оплачена,
истец обратился в арбитражный суд с иском. Отказывая в иске, суды
первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что акт от
30.12.96 подтверждает лишь факт выполнения работ, но не передачу
заказчику всего пакета документов, указанных в задании.
Однако такой вывод не основан на имеющихся в деле
доказательствах.
Условиями договора не предусматривалось составления каких-либо
актов, кроме акта приемки - сдачи выполненных работ. В акте от
30.12.96 содержатся сведения о передаче заказчику отчетных
материалов в форме, определенной приложением 5 к договору (карты,
программа и методика расчета на магнитоносителях с инструкцией для
пользователя, заключительный отчет по НИР). В акте содержится
указание о том, что на его основании следует к получению 40000000
рублей. Акт подписан заказчиком без замечаний.
В материалах дела имеются и иные документы, представленные
истцом, в подтверждение факта передачи ответчику результатов работ
(письмо от 10.01.97 No. 20/24 о направлении заказчику акта приемки
- сдачи, методики расчета на магнитоносителях и отчета по НИР;
письмо главного инженера ЦНИИМ, подтвердившего факт передачи ему
отчета по договору с материалами).
В письме от 22.09.97 No. 10/6-97 ответчик сообщил истцу о
невозможности оплатить выполненную работу ввиду отсутствия
финансирования из средств федерального бюджета. Каких-либо
возражений и требований к истцу о передаче материалов не
высказывалось.
В деле имеется также справка о проверке использования денежных
средств ЦНИИМ за 1998 год от 30.12.98, по данным которой в июле
1998 года Минсельхозпрод России по решению арбитражного суда
перечислил ответчику 1550000 рублей за выполненные научно -
исследовательские работы по договору от 23.05.96
No. 29.1.44.06.6Б-ГГО, при этом 40000 рублей отнесено к
кредиторской задолженности ЦНИИМ.
Указанные доказательства не были предметом оценки судов, что
повлекло принятие необоснованных судебных актов. Необоснованность
судебных актов является основанием для их отмены в порядке надзора
(статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации) и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить названные
выше доказательства в совокупности с актом приемки - сдачи работ
от 30.12.96.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 14.01.99 и постановление апелляционной инстанции от
11.03.99 Арбитражного суда города Москвы по делу
No. А40-39557/98-63-526 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Н.ИСАЙЧЕВ
|
