ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 1999 г. Дело N КГ-А40/4099-99
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная
компания "Донатор" обратилось к открытому акционерному обществу
"Ростелеком" и территориальному центру международных связей и
телевидения N 17 - филиалу ОАО "Ростелеком" - с иском о взыскании
4089030 руб., составляющих основной долг - 3948780 руб. (заявлен
только к головному предприятию) и проценты в виде 140250 руб.
(заявлены лишь к филиалу).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 1999 года
исковые требования были удовлетворены: с ОАО "Ростелеком" в пользу
истца были взысканы 3948780 руб. долга и 27645 руб. расходов по
оплате госпошлины. В части взыскания с телевизионного центра
международных связей и телевидения N 17 процентов в виде
140250 руб. производство было прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ,
т.к. данный ответчик, будучи филиалом заявителя, не является
юридическим лицом, (л. д. 109 - 110), а поэтому требования к нему
не основаны на законе (л. д. 109 - 110).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
2 ноября 1999 года данное решение было оставлено без изменения
(л. д. 168 - 169).
В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" просит отменить
вышеназванные судебные акты в части взыскания с него 3948780 руб.
долга и принять новое решение об отказе в иске в этой части,
поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе
указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и
постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы
материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 158,
160, 434, 438, 452 ГК РФ. В заседании судебной коллегии
представители ответчика настаивали на удовлетворении своей жалобы
в полном объеме.
Представитель истца в суде кассационной инстанции просил
оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление
недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по
основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между истцом и ОАО "Ростелеком"
21 апреля 1998 года был заключен договор комиссии, по которому по
поручению последнего ООО "ТК "Донатор" обязалось совершить за
вознаграждение сделку по приобретению и поставке горюче -
смазочных материалов. Сделка должна быть завершена до 1 октября
1998 года и общая сумма по договору составила размер, равный
8248780 руб. Данным договором было установлено, что 3300000 руб.
должны быть перечислены истцу в апреле 1998 года, а окончательный
расчет должен быть произведен по завершению завоза по фактическим
затратам, подтвержденным документально (л. д. 7 - 9, 25 - 26).
Поскольку горюче - смазочные материалы, как это видно из
текста искового заявления, были поставлены истцом, а за них
поступила оплата лишь в сумме 3300000 руб., то ООО "ТК "Донатор"
обратилось в суд с требованием о взыскании с заявителя долга в
сумме 3948780 руб. Данный иск был удовлетворен в этой части в
полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и
постановления арбитражного суда.
Однако с вышеназванными судебными актами суд кассационной
инстанции не может согласиться в силу нижеследующего.
Так, принимая решение об удовлетворении заявленного к первому
ответчику материального требования в полном объеме, арбитражный
суд в решении и постановлении указал о том, что поскольку
горюче - смазочные материалы были поставлены истцом в полном
объеме, а оплата за них поступила лишь частично, то с заявителя
должна быть взыскана оставшаяся сумма, т.е. 3948780 руб. Этими же
актами суд отклонил доводы ответчика, касающиеся перечисления им в
адрес ООО "Компания Лидос", указанный истцом в письме N 171 от
29.10.98 л. д. 481, 3955619 руб. (л. д. 48, 51), сославшись на
нарушение заявителем в данном случае положений п. 1 ст. 452 ГК
РФ, ибо изменение порядка оплаты - изменений условий договора по
этой сумме - не было оформлено сторонами в той же форме, что ранее
было зафиксировано сторонами при заключении ими спорного договора.
Однако с утверждениями суда в обжалуемых актах о нарушении,
якобы, ответчиком при перечислении третьему лицу 3955619 руб.
ст. 452 ГК РФ в силу их ошибочности судебная коллегия не может
согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела, в том,
сложившейся практикой отношений сторон по исполнении ими спорного
договора, которым в решении и постановлении не была дана
надлежащая оценка.
Так, в материалах дела имеется акт сверки расчетов от
5 октября 1998 года между сторонами по делу, по которому долг
заявителя перед истцом составил сумму, равную 3955619 руб.
(л. д. 45). В нем же имеется и письмо N 171 от 29.10.98, в котором
истец за подписью генерального директора (заместителя генерального
директора) и главного бухгалтера просит ответчика в связи с
тяжелой ситуацией по межбанковским платежам в г. Красноярске
произвести окончательные рассчеты с ООО "ТК "Донатор" согласно
прилагаемому акту сверки и перечислить денежные средства в сумме
3955619 руб. в адрес ООО "Компания Лидос" по указанным в письме
реквизитам (л. д. 48). О том, что данная сумма была перечислена
ответчиком в адрес ООО "Компания Лидос" строго по указанным в
письме N 171 от 29.10.98 платежам и реквизитам, свидетельствует
платежное поручение N 982 от 11.11.98 (л. д. 51). Не может
судебная коллегия согласиться и с утверждениями суда апелляционной
инстанции, а также истца по делу о том, что доверенность
заместителю генерального директора Сагдиеву С.Т. 20.06.98 за
N 11-Д, якобы, не выдавалась, поскольку в материалах дела имеется
ее подлинник, подлинные подписи на которой генерального директора
и печать ООО "Транспортная компания "Донатор" представителем
последнего не оспаривалась в суде кассационной инстанции
(л. д. 145). Не выяснил суд в обжалуемых актах у истца и того
обстоятельства, почему в исковом заявлении речь идет о взыскании с
первого ответчика лишь 3948780 руб. задолженности, тогда как в
акте сверки расчетов между ними от 05.10.98 долг превысил эту
сумму на 6839 руб. и составил размер, равный 3955619 руб., которая
затем и была перечислена заявителем ООО "Компания Лидос" по
реквизитам истца.
Учитывая, что вышеназванные вопросы остались без должного
исследования судом в принятых им решении и постановлении, то
обжалуемые акты нельзя в настоящее время признать законными и
обоснованными, а поэтому они подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и
разрешить заявленный иск с учетом собранных и проверенных должным
образом в ходе судебного разбирательства доказательств. Помимо
этого, учитывая конкретные обстоятельства, суду при новом
рассмотрении следует обсудить вопрос о привлечении к участию в
деле ООО "Компания Лидос", поскольку без выяснения у данного
акционерного общества ряда вопросов, касающихся причин
перечисленной ему суммы в виде 3955619 руб., в том числе наличия
договора N 27/21 от 10.08.98, на который имеются ссылки в письме
N 171 от 29.10.98, правильно рассмотреть данный иск, по мнению
суда кассационной инстанции, невозможно.
При новом рассмотрении суду необходимо будет и распределить
судебные расходы, понесенные сторонами на всех этапах рассмотрения
заявленного иска по существу.
В связи с окончанием кассационного производства подлежит
отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов,
введенное определением от 22 ноября 1999 года (л. д. 186).
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 1999 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 ноября
1999 года по делу N А40-23448/99-100-308 отменить, и дело передать
на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой
инстанции.
Отменить приостановление исполнения решения и постановления
Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, введенное
определением Федерального арбитражного суда Московского округа от
22 ноября 1999 года по делу N КГ-А40/4099-99.
|
