ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 1999 года
Дело N 5-В99-176к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 1999 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение
Головинского межмуниципального суда г. Москвы от 2 ноября 1998 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 22 января 1999 г., постановление президиума
Московского городского суда от 16 сентября 1999 г.
Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, объяснения С. и ее
представителя Д.К. Морозовой, заключение помощника Генерального
прокурора РФ М.М. Гермашевой, полагавшей отменить судебные
постановления, исследовав материалы дела, коллегия
установила:
в январе 1994 г. С. и И.В. приватизировали занимаемые две
комнаты в трехкомнатной квартире 111 дома 21 на ул. Петрозаводской
в г. Москве, а в марте 1994 г. купили у Департамента
муниципального жилья правительства Москвы третью комнату в этой
квартире (л.д. 7, 8).
В связи со смертью И.В. и претендованием на указанную квартиру
И.Ю. С. обратилась в суд с иском к Комитету муниципального жилья
правительства Москвы и И.Ю. о признании недействительной
приватизации двух комнат в трехкомнатной квартире 111 дома 21 на
ул. Петрозаводской в г. Москве. Иск обоснован тем, что
приватизация комнат была вынужденной, так как Департамент
муниципального жилья правительства Москвы только при этом условии
был согласен продать С. и И.В. третью комнату в квартире: что
приватизация комнат была осуществлена под влиянием заблуждения,
имеющего существенное значение.
Решением Головинского межмуниципального суда г. Москвы от 2
ноября 1998 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22
января 1999 г. и постановлением президиума Московского городского
суда от 16 сентября 1999 г., в иске было отказано.
В протесте поставлен вопрос об отмене данных решения суда,
определения коллегии и постановления президиума. Обсудив доводы
протеста, коллегия находит судебные постановления подлежащими
отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального
права, повлекшим вынесение незаконного решения.
Отказывая в иске, суд указал на то, что истица при заключении
договора приватизации заблуждалась относительно мотивов сделки,
что не имеет значения для признания сделки недействительной.
Однако из содержания искового заявления, объяснения С. видно,
что она просила признать недействительной приватизацию двух комнат
в трехкомнатной квартире по двум основаниям: во-первых, что
приватизация комнат была вынужденной, во-вторых, что приватизация
комнат была осуществлена под влиянием заблуждения, имеющего
существенное значение. С. утверждала, что она и ее муж И.В.
пожелали купить освободившуюся в квартире 111 дома 21 на ул.
Петрозаводской в г. Москве третью комнату. Департамент
муниципального жилья правительства Москвы согласился продать им
эту комнату, но только при обязательном условии, если они
приватизируют занимаемые комнаты в этой квартире. Чтобы не жить в
коммунальной квартире, С. и И.В. вынуждены были заключить договор
о передаче им в совместную собственность комнат, в которых они
проживали.
Довод об обязательности приватизации гражданами занимаемых
комнат при покупке освободившейся в квартире комнаты
подтверждается документально. Согласно п. п. 3, 7 и 10 Положения о
порядке и условиях продажи освобождающихся (свободных) комнат
жильцам коммунальных квартир, утвержденного распоряжением мэра
Москвы от 19 августа 1993 г. N 490-рм, необходимым условием
продажи освобождающихся (свободных) комнат в коммунальных
квартирах является согласие всех нанимателей квартиры на
приватизацию занимаемой жилой площади. Граждане, желающие купить
освобождающиеся (свободные) комнаты в коммунальной квартире,
представляют в уполномоченные Департаментом муниципального жилья
организации, в частности, заявление о покупке комнаты, заявление
всех нанимателей коммунальной квартиры на приватизацию занимаемой
жилой площади и оформленный в РЭУ договор передачи. Регистрация
договоров купли-продажи на освобождающиеся (свободные) комнаты в
коммунальных квартирах и договоров передачи на занимаемую по
ордеру жилую площадь производится Департаментом муниципального
жилья одновременно, после чего выдаются соответствующие
свидетельства о собственности на жилище установленной формы.
Однако установленное приведенным Положением правило, по
которому продажа гражданам освободившихся комнат в квартире
обусловлена приватизацией занимаемых комнат, противоречит Закону
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации". Согласно ст. 1 настоящего Закона приватизация жилья -
бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе
занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном
жилищном фонде. По смыслу приведенной статьи заявление граждан о
передаче жилых помещений в собственность должно быть с их стороны
добровольным, а не вынужденным встречным предложением со стороны
местной администрации.
Противоречит Положение в этой части также Закону Российской
Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", в статье 16
которого предусмотрено право нанимателя приобрести освобождающееся
жилое помещение в квартире по договору купли-продажи. При этом
данное право таким условием не оговаривается.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, связанные
с доводом истицы о том, что приватизация комнат была вынужденной,
в судебном заседании не исследовались. Между тем это
обстоятельство в связи с изложенным имеет юридическое значение для
дела, является одним из оснований иска С. и должно было быть полно
и всесторонне исследовано в судебном заседании.
Указание в постановлении президиума о том, что обстоятельства,
связанные с вынужденностью совершения сделки по приватизации
комнат, исследовались в судебном заседании, материалами дела не
подтверждается. Как видно из содержания протокола судебного
заседания (л.д. 36, 37), эти обстоятельства в судебном заседании
полно и всесторонне не исследовались. Суд данные обстоятельства
оставил без внимания, поскольку они в решении суда не получили
какого-либо отражения и никакого суждения по поводу этих
обстоятельств в решении не дано.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,
определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой
из сторон они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение,
даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, создать
необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, коллегия
определила:
отменить решение Головинского межмуниципального суда г. Москвы
от 2 ноября 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 22 января 1999 г.,
постановление президиума Московского городского суда от 16
сентября 1999 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же
межмуниципальный суд.
|
