СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                           РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 10 декабря 1999 г.
                              (извлечение)

       В  январе  1994  г.  супруги Сергеева и Иванов приватизировали
   занимаемые две комнаты в трехкомнатной квартире дома в г.  Москве,
   а  в марте  1994  г.  купили  у департамента  муниципального жилья
   правительства Москвы третью комнату в этой квартире.
       После  смерти  Иванова  на  данную квартиру стала претендовать
   Иванова  Ю.  Поэтому  Сергеева обратилась в суд с иском к комитету
   муниципального   жилья   правительства  Москвы  и Ивановой  Ю.   о
   признании  недействительной  приватизации двух комнат в упомянутой
   квартире.  По ее мнению, приватизация комнат была вынужденной, так
   как  департамент  муниципального жилья правительства Москвы только
   при  этом условии согласился продать ей и Иванову третью комнату в
   квартире;  она  осуществлена  под  влиянием заблуждения,  имеющего
   существенное значение.
       Решением   Головинского   межмуниципального   суда   Северного
   административного  округа  г.  Москвы  (оставленным  без изменения
   судебной  коллегией по гражданским делам и президиумом Московского
   городского суда) в иске отказано.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил вопрос об отмене судебных решений.
       Судебная  коллегия  по гражданским делам Верховного Суда РФ 10
   декабря   1999   г.    судебные   постановления   отменила   ввиду
   существенного   нарушения   норм  процессуального  права,   указав
   следующее.
       Отказывая  в иске,  суд  считал,  что  истица  при  заключении
   договора приватизации заблуждалась относительно мотивов сделки,  а
   это не имеет значения для признания сделки недействительной.
       Однако, как видно из содержания искового заявления, объяснения
   Сергеевой, она просила признать недействительной приватизацию двух
   комнат  в трехкомнатной  квартире  по двум основаниям:  во-первых,
   приватизация комнат была вынужденной,  во-вторых, осуществлена под
   влиянием  заблуждения,  имеющего  существенное значение.  Сергеева
   утверждала, что она и ее муж Иванов пожелали купить освободившуюся
   в  квартире  третью  комнату.   Департамент  муниципального  жилья
   правительства Москвы согласился продать им эту комнату,  но только
   если  они  приватизируют  занимаемые комнаты в квартире.  Чтобы не
   жить  в коммунальной  квартире,  Сергеева  и Иванов вынуждены были
   заключить договор о передаче им в совместную собственность комнат,
   в которых они проживали.
       Довод  истицы  о том,  что существует требование,  обязывающее
   граждан    приватизировать    занимаемые   комнаты   при   покупке
   освободившейся  в квартире комнаты,  подтверждается документально.
   Согласно п.  п.  3,  7 и 10 Положения о порядке и условиях продажи
   освободившихся  (свободных)  комнат  жильцам коммунальных квартир,
   утвержденного распоряжением мэра Москвы от 19 августа 1993 г.  No.
   490-мр  "О  продаже  освобождающихся  (свободных)  комнат  жильцам
   коммунальных     квартир",     необходимым     условием    продажи
   освобождающихся   (свободных)   комнат   в коммунальных  квартирах
   является   согласие  всех  нанимателей  квартиры  на  приватизацию
   занимаемой    жилой    площади.    Граждане,    желающие    купить
   освобождающиеся   (свободные)   комнаты  в коммунальной  квартире,
   представляют  в уполномоченные  департаментом муниципального жилья
   организации,  в частности,  заявление о покупке комнаты, заявление
   всех  нанимателей коммунальной квартиры на приватизацию занимаемой
   жилой  площади  и оформленный в РЭУ договор передачи.  Регистрация
   договоров купли - продажи на освобождающиеся (свободные) комнаты в
   коммунальных  квартирах  и договоров  передачи  на  занимаемую  по
   ордеру  жилую  площадь  производится  департаментом муниципального
   жилья   одновременно,    после   чего   выдаются   соответствующие
   свидетельства о собственности на жилище установленной формы.
       Однако  предусмотренное  приведенным  Положением  правило,  по
   которому   продажа   гражданам  освободившихся  комнат  в квартире
   обусловлена  приватизацией занимаемых комнат,  противоречит Закону
   Российской  Федерации от 4 июля 1991 г.  "О приватизации жилищного
   фонда  в Российской  Федерации"  (с  изменениями  и дополнениями).
   Согласно   ст.   1  названного  Закона  приватизация  жилья  - это
   бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе
   занимаемых  ими  жилых помещений в государственном и муниципальном
   жилищном фонде.  По смыслу приведенной статьи, заявление граждан о
   передаче жилых помещений в собственность должно быть добровольным,
   а не вынужденным по предложению местной администрации.
       Противоречит  Положение  в этой  части также Закону Российской
   Федерации  от 24 декабря 1992 г.  "Об основах федеральной жилищной
   политики"  (с  изменениями  и дополнениями),  в  ст.  16  которого
   предусмотрено  право  нанимателя  приобрести освобождающееся жилое
   помещение в квартире по договору купли - продажи.  При этом данное
   право вышеупомянутым условием не оговаривается.
       Как  усматривается  из  материалов  дела,   названное  истицей
   обстоятельство,   что  приватизация  комнат  была  вынужденной,  в
   судебном   заседании   не  исследовалось.   Между  тем  оно  имело
   юридическое  значение  для дела,  являлось одним из оснований иска
   Сергеевой   и подлежало  полному  и всестороннему  исследованию  в
   судебном заседании.
       Поэтому судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению
   на новое рассмотрение.