ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 9 декабря 1999 г.                         Дело N КГ-А40/4117-99
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое акционерное     общество     "Страховая      компания
   "Промстройсервис"  обратилось  к  открытому  акционерному обществу
   "Липецккомбанк" в лице его Московского филиала с иском о взыскании
   1849258  руб.  80  коп.,  составляющих задолженность по договору и
   начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
       Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 1999 года иск
   удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 961103 руб.
   27 коп.  долга, 888155 руб. 53 коп. процентов и 17222 руб. 45 коп.
   расходов  по  оплате  госпошлины.  Производство  же  в   отношении
   Московского     филиала   вышеназванного     банка было прекращено
   (т. 1, л. д. 154).
       Постановлением апелляционной  инстанции того же суда от 27 мая
   1999  года   данное   решение  было оставлено без изменения (т. 2,
   л. д. 23 - 24).
       По ходатайству истца определением Арбитражного суда г.  Москвы
   от  30  августа  1999  года  был  наложен  арест на любые денежные
   средства, принадлежащие ОАО "Липецккомбанк", в пределах взысканной
   по      решению    от   29  марта   1999    года   суммы в размере
   1866481 руб. 25 коп. (т. 2, л. д. 77).
       Постановлением   апелляционной   инстанции  того  же  суда  от
   2 ноября 1999 года    данное   определение    было   отменено  и в
   удовлетворении  заявления  истца  о  наложении  ареста на денежные
   средства ответчика было отказано (т. 2, л. д. 140).
       В кассационной      жалобе     ЗАО     "Страховая     компания
   "Промстройсервис"  просит  отменить  вышеназванное   постановление
   апелляционной  инстанции,  оставив  определение суда от 30 августа
   1999  года  без  изменения,  поскольку  считает   обжалуемый   акт
   незаконным и необоснованным.  В жалобе указывается о том,  что при
   принятии постановления от 02.11.99  судом,  по  мнению  заявителя,
   были нарушены нормы процессуального права,  в том числе ст. 75 АПК
   РФ.  В  заседании  судебной   коллегии   представители   заявителя
   настаивали на удовлетворении свой жалобы в полном объеме.
       Представители ответчика в суде кассационной инстанции  просили
   оставить  без  изменения вышеназванное постановление апелляционной
   инстанции.
       Судебная коллегия,  проверив  материалы  дела,  обсудив доводы
   жалобы и заслушав  объяснения  представителей  сторон  по  данному
   вопросу,  находит  принятое  по  делу  постановление апелляционной
   инстанции арбитражного суда законным  и  обоснованным,  а  поэтому
   оснований к его отмене или изменению не усматривает.
       Как видно из материалов дела,  по заявлению истца определением
   от  30  августа  1999  года арбитражный суд наложил арест на любые
   денежные средства ответчика в пределах взысканной решением суммы в
   виде  1866481 руб.  25 коп.  Но в удовлетворении заявления ЗАО "СК
   "Промстройсервис"  о  наложении  ареста   на   денежные   средства
   ответчика  постановлением  апелляционной  инстанции  от  2  ноября
   1999 года, отменившим определение суда от 30.08.98, было отказано.
   Не  согласившись  с  данным  постановлением, истец подал жалобу, в
   которой поставил вопрос о его отмене и оставлении определения суда
   первой инстанции без изменения.
       Однако судебная  коллегия  не  находит  оснований   к   отмене
   обжалуемого постановления, поскольку считает, что при рассмотрении
   ходатайства заявителя о  наложении  ареста  на  денежные  средства
   ответчика   суд   апелляционной   инстанции  полно  и  всесторонне
   определил  круг  юридических  фактов,  подлежащих  исследованию  и
   доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал
   правильный вывод о применении  в  данном  случае  конкретных  норм
   процессуального права.
       Так, арбитражный суд в обжалуемом постановлении в  обоснование
   отказа  в удовлетворении ходатайства заявителя правомерно указал о
   том, что истцом не были представлены доказательства, которые бы со
   всей  очевидностью  подтверждали  тот факт,  что непринятие меры в
   виде наложения ареста  на  денежные  средства  должника  могло  бы
   сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения
   или хотя бы создало трудности в его исполнении. Следует заметить и
   то обстоятельство, что данный вывод суда апелляционной инстанции в
   полной мере соответствует  требованиям,  содержащимся  в
   ст.  ст.  75  - 76 АПК РФ,  а поэтому ссылки в кассационной жалобе
   заявителя  о допущенных  якобы  судом  в обжалуемом  постановлении
   нарушениях норм процессуального закона являются несостоятельными.
       Следовательно, законных оснований к отмене постановления  суда
   от   2  ноября  1999  года  не  имеется,  хотя  об  обратном и был
   поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем.
       А поэтому руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179   АПК РФ,
   суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление  апелляционной   инстанции   Арбитражного   суда
   г.  Москвы  от   2  ноября  1999  года по делу N А40-3406/99-23-50
   оставить    без   изменения,    а   кассационную   жалобу   -  без
   удовлетворения.