ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 декабря 1999 г. Дело N КГ-А40/3974-99
(извлечение)
АООТ "Вологодская коммерческая компания" предъявило иск к ЗАО
"Межотраслевая комплектационная сеть" о взыскании стоимости
некачественного товара в сумме 19664 рублей 12 копеек.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7.09.99 по делу
N А40-32065/99-56-264 исковое требование удовлетворено, с
ответчика в пользу истца взыскано 19664 руб. 12 коп. убытков от
поставки некачественной продукции.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
проверялись.
ЗАО "Межотраслевая комплектационная сеть" не согласно с
принятым решением, по его мнению, составленный истцом акт не может
служить основанием для возложения на ответчика обязанности по
возмещению ущерба.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель
заявителя поддержал жалобу по доводам, приведенным в ней, истец в
суд не явился.
Проверив законность обжалуемого решения, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит мотивов для его
отмены.
При рассмотрении спора судом установлено, что в соответствии с
договором поставки от 19.03.99, заключенным между сторонами по
делу, ответчик отгрузил истцу керамическую и фаянсовую продукцию
по железнодорожной накладной N 17747615 в вагоне 267863922.04.99.
Груз выдан получателю 06.04.99.
При приемке товара установлен бой продукции на 689 руб.
36 коп. и производственный брак на сумму 18974 руб. 76 коп. За
отгруженную продукцию истцом полностью оплачен счет N 518 от
23.03.99.
О недостатках в поступившей продукции истец сообщил ответчику
07.04.99.
Поскольку добровольно ЗАО "Межотраслевая комплектационная
сеть" не произвело замены некачественной продукции и не
перечислило ее стоимость, судом обоснованно удовлетворен иск.
Довод кассационной жалобы об отгрузке продукции,
соответствующей установленным нормам и в соответствующей таре
завода-изготовителя, не может служить основанием для освобождения
ответчика от возмещения причиненного ущерба, так как свои
взаимоотношения с поставщиком ответчик может урегулировать в
самостоятельном порядке.
Договором предусмотрена ответственность продавца за
ненадлежащее исполнение обязательств перед покупателем.
Суд обоснованно также указал, что стороны в договоре не
определили порядок приемки продукции, поэтому ссылка заявителя на
нарушение положений Инструкции-П7 несостоятельна.
Не основаны на законе доводы ответчика об обязательности
подтверждения факта некачественности и негодности товара
коммерческим актом, а их размера - экспертизой, привлеченной
железной дорогой.
В ст. 45 Транспортного устава железных дорог Российской
Федерации содержатся случаи, когда железная дорога проверяет
состояние груза при его выдаче, прибытие груза в вагоне с
исправными пломбировочными устройствами не предусматривает такую
проверку.
Железная дорога в соответствии с договором по просьбе
получателя может принимать участие в проверке состояния груза, его
массы, количества мест. Данных о том, что железная дорога
принимала участие в такой проверке, в материалах дела не имеется.
В силу ст. 134 Устава железная дорога обязана составить
коммерческий акт лишь в том случае, если она сама обнаружила
несоответствие массы груза, количества мест данным, указанным в
перевозочном документе.
При указанных обстоятельствах решение соответствует нормам
материального права и нормам процессуального права, кассационная
жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 7.09.99 по делу
N А40-32065/99-52-264 оставить без изменения, кассационную жалобу
ЗАО "Межотраслевая комплектационная сеть" - без удовлетворения.
|
