ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         кассационной инстанции
             по проверке законности решений (постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 7 декабря 1999 года                         N ФОЗ-А59/99-1/1759

                              (извлечение)

       Сахалинская железная  дорога  обратилась  в  Арбитражный суд с
   иском к ООО "Аста" о расторжении договора аренды N 30 от 14.01.98,
   взыскании задолженности  по арендной плате в сумме 20354 рублей 45
   копеек, пени - 18065 рублей.
       Дополнением к   исковому   заявлению   истец  просил  выселить
   ответчика из  занимаемого  помещения,   о   чем   судом   вынесено
   определение от 23.07.99.
       Решением от 05.08.99 договор  аренды  расторгнут,  ООО  "Аста"
   обязано в  течение месячного срока освободить арендуемое помещение
   в г.  Южно-Сахалинске, проспект Победы, 52. В остальной части иска
   отказано.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  18.10.99  решение
   оставлено без изменения.
       В кассационной жалобе ООО "Аста"  полагает,  что  суд  нарушил
   нормы процессуального и материального права.  По мнению заявителя,
   суд вышел  за   пределы   исковых   требований,   ходатайства   об
   освобождении помещения истцом не заявлялось.
       Ответчик считает,  что суд не применил п.  2 ст.  450 ГК РФ, в
   соответствии с  которым  договор  может быть расторгнут по решению
   суда и только при существенном нарушении договора другой стороной.
       ООО "Аста"   в   кассационной   жалобе   утверждает,  что  акт
   обследования от 18.11.98 не может являться  доказательством  факта
   сдачи помещения в субаренду.
       Заявитель просит решение  и  постановление  отменить,  в  иске
   отказать.
       Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
       Представители сторон в судебное заседание не явились.
       Исследовав материалы дела,  проверив  правильность  применения
   судом норм  материального  и  процессуального права,  кассационная
   инстанция считает решение и постановление  не  подлежащими  отмене
   либо изменению по следующим основаниям.
       Как следует  из  материалов  дела,  14.01.98  между  ДУ-2  ГУП
   "Дистанция  гражданских  сооружений" и ООО "Аста" заключен договор
   аренды помещения по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 52
   сроком на  1  год.  По  условиям  договора  (пп.   1.2.,   2.1.1.)
   арендодатель   обязался   предоставить  арендуемое  имущество  для
   использования по назначению по  составлении  приемо  -  сдаточного
   акта. В соответствии с пп. 2.2.3. договора арендатор обязывался не
   сдавать арендуемое здание и  оборудование,  как  в  целом,  так  и
   частично в субаренду без письменного согласия арендодателя.
       В нарушение условий договора ООО "Аста" на основании договоров
   о совместной деятельности с различными частными  предпринимателями
   передало часть  арендуемого  помещения  в  субаренду,  что явилось
   основанием заявления иска.
       При рассмотрении   спора  Арбитражный  суд  располагал  актами
   проверки использования помещения от 12.11.98,  18.11.98, в которых
   отмечено наличие  на арендуемых площадях сторонних организаций.  В
   арендуемых помещениях зафиксировано ИЧП Ким Сан Су,  ЧП Ким Ен Ман
   (л. д. 16, 17).
       Из договора о совместной деятельности от 01.10.98 (л.  д. 18),
   заключенного ответчиком с ЧП Ги Дэн Вон,  усматривается, что часть
   арендуемого помещения и оборудования была предоставлена  названной
   организации сроком до 31.12.98.
       Суд обоснованно не  принял  во  внимание  письмо  от  19.11.98
   директора ООО  "Аста"  (л.  д.  32)  о  согласовании с начальником
   Дистанции гражданских сооружений Сахалинской железной дороги сдачи
   в субаренду  помещения  площадью  50 кв.  м,  поскольку письменное
   согласие на сдачу площадей в поднаем должен был дать  арендодатель
   - ГП  "Сахалинская железная дорога".  Дополнительным соглашением к
   договору аренды (л.  д. 15) в связи с реорганизацией подразделений
   в качестве  арендодателя  стало выступать ГП "Сахалинская железная
   дорога".
       Факт предоставления  в  арендованном  помещении  площадей  для
   размещения третьих  лиц   является   свидетельством   неисполнения
   ответчиком договорного обязательства.
       В связи  с  этим  суд  пришел к правильному выводу о том,  что
   ответчик  пользовался  арендованным  помещением   с   существенным
   нарушением договора, а это является достаточным основанием для его
   досрочного расторжения в соответствии с подпунктом 1 статьи 619 ГК
   РФ.
       Доводы заявителя  жалобы  о  том,  что  суд  вышел  за пределы
   исковых требований в  части  освобождения  арендуемого  ответчиком
   помещения, необоснованны,   поскольку   дополнением   к   исковому
   заявлению (л. д. 46) истец заявил в порядке ст. 37 АПК РФ выселить
   ответчика из занимаемого помещения.  Заявление истца удовлетворено
   судом принятым соответствующим определением от 23.07.99.
       Кассационная инстанция  считает,  что при разрешении спора суд
   первой инстанции и  апелляционная  инстанция  правильно  применили
   нормы материального и процессуального права,  в связи с чем жалоба
   удовлетворению не подлежит.
       Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской   Федерации,   Федеральный   арбитражный    суд
   Дальневосточного округа постановил:

       Решение  от  05.08.99,   постановление  от  18.10.99  по  делу
   N А59-1679/99-С9 Арбитражного суда  Сахалинской  области  оставить
   без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.