ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 1999 г. Дело N КГ-А40/4001-99
(извлечение)
Гаражно - стояночный кооператив "Мкадовец - Строгино"
обратился с иском к Индивидуальному частному предприятию
Павлова И.В. Строительная фирма "Каскад-1" о взыскании убытков в
сумме 2199844 руб. 60 коп. по договору от 25.02.97.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и
просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков
2145848 руб., составляющих стоимость работ по устранению
недостатков строительно - монтажных работ, выполненных ответчиком
на строительства гаражно - автостояночного комплекса "Мкадовец -
Строгино" по адресу: Неманский проезд, напротив вл. 11.
В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные
требования, на стороне истца к участию в деле была привлечена
Префектура СЗАО г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.99, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.99,
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На данные судебные акты ИЧП Павлова И.В. Строительная фирма
"Каскад-1" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос
об отмене решения и постановления суда как принятых с нарушением
норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд ненадлежащим образом исследовал
вопрос о размере убытков, причиненных истцу. Локальная смета, на
основании которой было вынесено решение суда, включает в себя не
только работы по устранению недоделок, но и новые работы,
необходимые для завершения строительства, которые ответчик не
производил и не должен был производить в связи с расторжением
договора.
В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу
по изложенным в ней доводам.
Представители истца и 3-го лица возражали против
удовлетворения жалобы и просили оставить решение и постановление
без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, установил следующее.
25.02.97 между Префектурой СЗАО г. Москвы, гаражно -
стояночным кооперативом "Мкадовец - Строгино" (застройщик) и ИЧП
Павлова И.В. Строительная фирма "Каскад-1" (созастройщик -
подрядчик) был заключен договор на строительство гаражно -
автостояночного комплекса на территории Северо - Западного
административного округа г. Москвы.
По условиям данного договора "застройщик" обязался перечислить
на счет "созастройщика - подрядчика" денежные средства для
строительства 500 машино - мест из расчета 2000 долларов США за
одно машино - место. "Созастройщик - подрядчик" обязался в рамках
реализации инвестиционного проекта своими или привлеченными
средствами произвести инженерно - изыскательские работы,
разработку, оформление, согласование и утверждение ТЭО, проектно -
сметной и разрешительной документации, строительно - монтажные и
пусконаладочные работы объекта. Кроме того, ИЧП Павлова И.В.
Строительная фирма "Каскад-1" обязана была за собственные или
привлеченные средства осуществить строительство 200 машино - мест
в гаражном комплексе.
Во исполнение условий договора истец и 3-е лицо перечислили
"застройщику - подрядчику" 13622424 руб. 44 коп. Данный факт
сторонами не оспаривается.
21.09.98 соглашением сторон было прекращено ведение совместной
деятельности по договору от 25.02.97 в связи с выходом ИЧП
Павлова И.В. Строительная фирма "Каскад-1" из состава простого
товарищества и прекращением выполнения функций "созастройщика -
подрядчика".
Пунктом 1.3 Соглашения ответчик обязывался прекратить всякую
хозяйственную деятельность на объекте с момента подписания
соглашения.
Соглашение предписывало сторонам необходимость урегулирования
имущественных отношений проведением взаиморасчетов по объекту.
07.08.98 НИИ Мосстроя по договору с Префектурой СЗАО г. Москвы
составило заключение по результатам обследования технического
состояния гаража - стоянки, из которого следовало, что
"созастройщик - подрядчик" некачественно выполнил отдельные виды
работ. 23.09.98 Префектурой СЗАО совместно с ГСК
"Мкадовец - Строгино" был произведен контрольный обмер, которым
было подтверждено исполнение работ не в полном размере.
Устранение выявленных недостатков строительно - монтажных
работ было поручено ООО "10 монтажное Управление", с которым ГСК
"Мкадовец - Строгино" заключил договор подряда. Согласно локальной
смете стоимость работ по устранению недостатков составила
2145848 руб. Указанную сумму ГСК "Мкадовец - Строгино" просит
взыскать с ответчика в счет возмещения убытков.
Арбитражный суд признал заявленные требования правомерными и
удовлетворил их на основании ст. 723 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что объем работ по устранению
недостатков, их стоимость подтверждаются заключением НИИ Мосстроя
от 07.09.99 и локальной сметой, составленной ГСК
"Мкадовец - Строгино" и ООО "10 монтажное Управление".
Между тем данный вывод суда нельзя признать правомерным,
поскольку при разрешении спора не был надлежащим образом
исследован вопрос об объеме строительно - монтажных работ,
фактически выполненном "созастройщиком - подрядчиком" на момент
его выхода из простого товарищества, стоимость выполненных работ.
Вопрос о характере недостатков строительно-монтажных работ, их
объеме и стоимости работ по устранению не был предметом судебного
разбирательства. Заключение НИИ Мосстроя не содержит сведений
относительно характера и объема недостатков. Локальная смета
ответчиком оспаривается.
Суд не проверил и не дал надлежащей оценки доводам ответчика о
включении в локальную смету, положенную в основу решения, не
только работ по устранению недостатков, но и новых работ,
необходимых для завершения строительства, которые "созастройщик -
подрядчик" не производил и не должен был производить в связи с
выходом из простого товарищества.
Исследование и оценка указанных обстоятельств имеют
существенное значение для определения фактического объема и
стоимости работ, по устранению недостатков, размера убытков,
надлежащих взысканию в связи с этим.
Ссылка суда на то, что истец перечислил ООО "10 монтажное
Управление" 2145848 руб. в счет оплаты указанных работ, не
подтверждается материалами дела. Платежные документы,
подтверждающие указанное обстоятельство, отсутствуют.
При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя
признать законными и обоснованными, в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ они
подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное,
определить правовую природу договора, тщательно проверить доводы и
возражения сторон, дав надлежащую правовую оценку представленным
доказательствам, и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.99 и постановление от 11.10.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-17353/99-32-213 отменить, дело
передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного
суда.
|
