ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 1999 г. No. 2577/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест на определение Арбитражного суда Алтайского
края от 09.09.98 по делу No. А03-2433/98-3к.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Комитет по управлению государственным имуществом Алтайского
края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к
акционерному коммерческому банку "Алтайкредитпромбанк" и открытому
акционерному обществу "Шинремстрой" о применении последствий
недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований комитет указал, что малое
государственное предприятие "Шинремстрой" (арендодатель) и
Ленинский филиал Алтайкредитпромбанка (арендатор) 15.01.91
заключили договор аренды с правом выкупа арендатором находящегося
на балансе арендодателя встроенного нежилого помещения,
расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 174.
Стоимость нежилого помещения в сумме 119 тыс. рублей оплачена
филиалом банка 27.06.91 и помещение передано покупателю по акту от
27.06.91.
Данная сделка, по мнению комитета, совершена с нарушением
действовавших статьи 20 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и
статьи 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об
аренде, а поэтому указанное помещение должно быть возвращено
комитету.
В качестве третьего лица суд в соответствии со статьей 39
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек
Центральный банк Российской Федерации.
Определением от 09.09.98 производство по делу прекращено в
связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду,
поскольку оба ответчика признаны судом банкротами и в отношении
них было открыто конкурсное производство.
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа
определением от 09.03.99 отказал комитету в восстановлении срока
на кассационное обжалование определения от 09.09.98.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается определение от 09.09.98
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Принимая определение о прекращении производства по делу, суд
исходил из того, что согласно статье 98 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" все требования к должнику
могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
Однако данный вывод является ошибочным.
Под имущественными требованиями, которые могут быть
предъявлены к должнику только с соблюдением порядка,
установленного Федеральным законом "О несостоятельности
(банкротстве)", следует иметь в виду требования по денежным
обязательствам и по обязательным платежам.
Так, в статье 2 названного Федерального закона понятие
несостоятельность (банкротство) определяется как неспособность
должника удовлетворить требования кредиторов по денежным
обязательствам. В статье 11 кредиторами должника указаны только
кредиторы по денежным обязательствам. В статье 15 (часть 2) также
предусмотрено включение в реестр требований кредиторов, имеющих
требования к должнику по денежным обязательствам.
Поскольку в данном случае исковые требования комитета не
вытекают из денежных обязательств, у суда отсутствовали правовые
основания для прекращения производства по делу в связи с
неподведомственностью спора арбитражному суду.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.98 по
делу No. А03-2433/98-3к отменить.
Дело направить в первую инстанцию того же суда для
рассмотрения спора по существу.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------------------------------------------------
|
