ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 1999 года
Дело N 87-Г99-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 1999 года
материал по частной жалобе В. на определение судьи судебной
коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17
сентября 1999 года, которым заявление В. оставлено без движения и
заявителю предложено представить дополнительный экземпляр
заявления и оплатить государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме 12 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными
ст. ст. 4 и 6 Закона Костромской области от 29 декабря 1998 года
"О налоге с продаж" в части, касающейся 5% налога со стоимости
железнодорожных билетов, сославшись на то, что эти нормы Закона
противоречат Федеральному закону "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации".
Кроме того, заявитель просил освободить его от уплаты
госпошлины при подаче заявления в суд со ссылкой на п. 27 ст. 5
Закона РФ "О государственной пошлине".
Судья не нашел оснований для освобождения заявителя от уплаты
госпошлины, поскольку в силу п. 4 Закона РФ "О государственной
пошлине" данное заявление подлежит оплате в размере 15%
минимального размера оплаты труда, и постановил указанное выше
определение. При этом, поскольку закон подписан главой
администрации области, судья обязал заявителя представить еще одну
копию заявления.
В частной жалобе заявитель просит отменить указанное
определение, ссылаясь на свое материальное и имущественное
положение.
Судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без
изменения.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ "О государственной
пошлине" с жалоб на решения и действия (или бездействие) органов
государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений, иных организаций, должностных лиц,
нарушающих права и свободы граждан, берется государственная
пошлина в размере 15% от минимального размера оплаты труда, что
составило 12 руб. 50 коп.
В силу п. 27 ст. 5 указанного Закона судья, исходя из
имущественного положения гражданина, вправе освободить его от
уплаты государственной пошлины, а также отсрочить или рассрочить
одной или обеим сторонам уплату государственной пошлины либо
уменьшить ее размер.
Судья, не установив оснований для освобождения заявителя от
уплаты госпошлины с учетом незначительного размера суммы,
подлежащей в этом случае уплате, оставил заявление без движения,
обязал заявителя уплатить пошлину.
Судебная коллегия также не находит оснований к отмене
постановленного по делу определения, т.к. судья действовал в
соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР.
Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение в данном
случае не может служить основанием для освобождения заявителя от
уплаты госпошлины, поскольку сумма, подлежащая уплате,
незначительна, поскольку в данном случае заявитель оспаривает
нормативный акт субъекта Российской Федерации, закон в этом случае
не освобождает от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи судебной коллегии по гражданским делам
Костромского областного суда от 17 сентября 1999 года оставить без
изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
|
