ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 1999 г. Дело N КА-А40/4091-99
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.09.99 удовлетворил
иск Общества с ограниченной ответственностью "Мега - Универс"
(далее - ООО "Мега - Универс") и признал несоответствующим
действующему законодательству отказ Московской регистрационной
палаты (далее - МРП) в выдаче свидетельства о государственной
регистрации ООО "Мега - Универс".
Суд также обязал МРП выдать ООО "Мега - Универс" в 10-дневный
срок свидетельство установленного образца.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МРП ставится вопрос об отмене решения
суда первой инстанции и указывается, что судом при разрешении
спора неправильно применено действующее законодательство,
надлежаще не оценены доводы ответчика, обязывание Палаты выдать
свидетельство о государственной регистрации юридического лица
ошибочно, т.к. федеральным законодательством подобное не
предусмотрено, а нормативными актами Правительства Москвы
предусмотрена выдача свидетельства не о государственной
регистрации, а о включении юридического лица в общегородской
реестр хозяйствующих субъектов. В судебное заседание суда
кассационной инстанции представитель МРП не явился. Данные о
надлежащем извещении имеются.
Представитель ООО "Мега - Универс" не согласился с доводами
кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на
кассационную жалобу. Представителем утверждается, что решением
арбитражного суда обеспечена единственно допустимая и реальная
защита его прав и интересов, реализация которых невозможна без
наличия свидетельства, подтверждающего факт государственной
регистрации общества и наличие у него правоспособности.
Суд кассационной инстанции, проверив по материалам дела в
соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность применения арбитражным судом
первой инстанции норм материального и процессуального права,
оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.
Как следует из мотивировочной части решения, судом первой
инстанции были тщательно исследованы доводы МРП, нормативные акты,
действующие на территории г. Москвы, принятые его Правительством,
а также нормы федерального законодательства: Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью".
По мнению суда кассационной инстанции, оснований считать
решение суда противоречащим действующему законодательству не
имеется.
Московской регистрационной палатой 11 мая 1999 года была
произведена государственная регистрация ООО "Мега - Универс" путем
включения общества в реестр под N 1260892. На титульном листе
Устава ООО "Мега - Универс" проставлен регистрационный штамп.
Ответчиком 12 мая 1999 года также было выдано истцу
свидетельство о регистрации, именуемое временным, содержащее
регистрационный номер истца по реестру (N 1266892) и также
содержащее указание о действительности свидетельства в течение
45 дней со дня выдачи.
Из представленных истцом документов, а также из отзыва МРП на
исковое заявление следует, что после истечения 45 дней со дня
выдачи ООО "Мега - Универс" свидетельства, именуемого временным,
обществу было отказано в выдаче иного свидетельства без указания
срока его действительности.
Мотив отказа приведен в отзыве на исковое заявление и
заключается он в том, что при обращении ООО "Мега - Универс" за
обменом временного свидетельства на свидетельство без указания об
ограничении срока его действительности, в выдаче было отказано в
связи с непредставлением обществом договора аренды на помещение по
адресу, указанному в уставе общества в качестве места его
нахождения.
При этом Палатой в отзыве отдельно обозначено, что регистрация
общества была произведена 11 мая 1999 года в точном соответствии с
требованиями, предъявляемыми к совершению акта государственной
регистрации, и проставлен штамп на первом листе Устава общества с
указанием регистрационного номера по реестру. Выдача свидетельства
предусмотрена не в подтверждение факта государственной
регистрации, а в подтверждение факта включения хозяйствующего
субъекта в общегородской реестр, ведение которого предусмотрено
Положением "О создании Московского регистрационного реестра",
утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы N 1043 от
16.11.93.
Ответчиком указывалось, что требования, предъявляемые к
процедуре включения в общегородской реестр, отличаются от порядка
государственной регистрации и что наличие такого расхождения при
отсутствии Федерального закона о регистрации юридических лиц,
следует считать оправданным с правовой точки зрения.
Эти же суждения приведены и в кассационной жалобе ответчика.
Приведенные доводы в качестве основания отмены решения суда не
могут быть приняты во внимание.
Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что регистрация юридических лиц должна
производиться в порядке, устанавливаемом Федеральным законом. До
настоящего времени такой Закон федеральным представительным
органом не принят.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О введении в
действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
до принятия и введения в действие Закона о регистрации юридических
лиц применяется действующий порядок регистрации.
До введения в действие Гражданского кодекса Российской
Федерации, то есть до 01.01.95 порядок регистрации юридических лиц
установлен был Указом Президента Российской Федерации N 1482 от
08.07.94 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий
и предпринимателей на территории Российской Федерации".
На территории г. Москвы как субъекта Российской Федерации в
1993 году по вопросу регистрации юридических лиц, физических лиц,
занимающихся предпринимательской деятельностью, и других
хозяйствующих субъектов было принято Положение о Московском
регистрационном реестре.
Согласно п. 2.3 Положения Московская регистрационная палата
отнесена к держателям реестра. На нее возложена задача по
государственной регистрации хозяйствующих субъектов, хранению
комплектов регистрационных документов и внесению в эти документы
соответствующих изменений.
Пунктом 4.2 Положения также предусмотрено, что фактом внесения
субъекта в общегородской реестр является выдача регистрационного
свидетельства с указанием регистрационного номера и кода ОКПО.
Согласно п. 1 ч. 9, п. 3.4 Положения о порядке регистрации
предприятий в г. Москве, утвержденного Постановлением
Правительства Москвы от 17.09.91 N 97, деятельность предприятия,
не имеющего регистрационного свидетельства Московской
регистрационной палаты, на территории Москвы запрещена. Форма
свидетельства о государственной регистрации едина на территории
Москвы для всех регистрируемых предприятий и приведена в
приложении N 4 к названному Положению.
Таким образом, государственная регистрация юридических лиц на
территории г. Москвы процедурно оформлена, закреплена в
нормативных актах. В эту процедуру включена выдача свидетельства о
регистрации Московской регистрационной палатой как держателем
реестра. На бланках выдаваемого свидетельства указано, что оно
дает право осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии
с учредительными документами.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
признал отказ истцу в выдаче свидетельства по форме, установленной
на территории г. Москвы и используемой до настоящего времени,
нарушением его прав.
Довод заявителя о том, что выдача свидетельства не
предусмотрена федеральным законодательством, не может быть принят
во внимание, т.к. выдача такого акта регистрирующим органом
является составной частью ранее установленного и действующего в
настоящее время порядка регистрации юридических лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.99 по делу N А40-30765/99-84-394
Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
