ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 2 декабря 1999 г.                         Дело N КА-А40/3936-99
   
                             (извлечение)
   
       Решением Арбитражного  суда   г.   Москвы,   оставленным   без
   изменения   постановлением  апелляционной  инстанции,  отказано  в
   удовлетворении иска АООТ "Тутаевский моторный завод"  о  признании
   недействительным  решения  ГНИ  N 12 ЮВАО  г.  Москвы  от 02.07.99
   N 276-99.
       В кассационной  жалобе  истец  просит  решение и постановление
   отменить и иск удовлетворить.
       Выслушав представителей   сторон,   изучив  материалы  дела  и
   обсудив  доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции
   считает,   что   обжалуемые  судебные  акты  подлежат  отмене  как
   недостаточно обоснованные.
       Суд первой  и  апелляционной  инстанций  неправильно применили
   Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость",  статья  1  которого
   определяет   понятие  добавленной  стоимости,  как  разницы  между
   стоимостью реализованных  товаров,  работ  и  услуг  и  стоимостью
   материальных   затрат,   отнесенных  на  издержки  производства  и
   обращения.
       Поэтому абзац  2  статьи  4  Закона  можно  применять только в
   отношении собственных оборотов предприятия.
       Денежные средства,   полученные   предприятием,  включаются  в
   облагаемый  оборот,  если  их  получение   связано   с   расчетами
   предприятия,  их получающего.  Из материалов проверки и объяснений
   представителей  ответчика  следует,   что   вопрос   отражения   в
   бухгалтерском  учете истца наличия и реализации какого-либо товара
   не изучался.
       То обстоятельство,  что  денежные  средства получены истцом от
   реализации товара головным предприятием, само по себе не означает,
   что  обороты  по  реализации  были  переданы  филиалу.  Наличие  в
   бухучете головного предприятия оборотов по реализации возлагает на
   него   обязанность  уплачивать  налог  на  добавленную  стоимость.
   Однако  двух  обязанных  налогоплательщиков  по  одним  и  тем  же
   оборотам одновременно быть не может.
       При новом рассмотрении дела суду следует  выяснить  вопросы  о
   наличии  в  бухгалтерском  учете  истца  данных  о передаче ему от
   головного   предприятия   оборотов   по  реализации,  а  также   о
   фактическом  оформлении  истцом  в  бухгалтерском  учете характера
   поступивших ему денежных средств.  В силу ст.  53 АПК РФ  ответчик
   должен  доказать  нарушение  истцом  правил  ведения бухгалтерской
   отчетности,  приведшей к  налоговому  нарушению.  Выяснение  факта
   уплаты  НДС со спорных оборотов головным  предприятием истца также
   исключит возможность взыскания этой же суммы налога с самого истца
   и применение к нему налоговых санкций.
       С учетом изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 174 - 178
   АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от  14.09.99  и постановление от 21.10.99 Арбитражного
   суда г.  Москвы по делу  N А40-30102/99-90-532   отменить  и  дело
   передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.