ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 2 декабря 1999 г.                         Дело N КГ-А40/3984-99
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое акционерное общество "Консул Пэн" обратилось с  иском
   к  Открытому акционерному обществу "Торговый Дом ГУМ" об изменении
   договора  от  12.05.97  N  90  в  части  срока  его   действия   и
   установлении срока действия договора до 15.07.2000 года.
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 10.08.99, оставленным
   без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.99,
   в иске отказано.
       ЗАО "Консул Пэн" не согласилось с данными судебными актами и в
   кассационной жалобе просит отменить их как вынесенные с нарушением
   норм материального и процессуального права.
       По мнению заявителя, при разрешении спора арбитражным судом не
   выполнены  требования  ст.  431  ГК  РФ в части толкования условий
   договора от  12.05.97  и  дополнительного  соглашения  к  нему  от
   01.09.98  относительно  срока  действия  договора  и возможной его
   пролонгации.
       В заседании  суда  кассационной  инстанции представитель истца
   поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
       Представитель ответчика  возражал  против  ее удовлетворения и
   просил оставить без изменения решение и постановление суда.
       Суд кассационной инстанции,  проверив материалы дела,  обсудив
   доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.
       В соответствии  с договором от 12.05.97 N 90 ОАО "Торговый Дом
   ГУМ" передало в пользование ЗАО  "Консул  Пэн"  нежилое  помещение
   площадью 75,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва,   Красная
   площадь, 3, сроком до 01.07.98.
       Дополнительным соглашением  к  договору  от  01.09.98  стороны
   определили порядок и условия  пролонгации  договора.  Одновременно
   был продлен срок действия договора до 31.12.98.
       Дополнительными соглашениями от 30.12.98  и  29.01.99  договор
   пролонгировался соответственно до 31.01.99 и 30.04.99.
       В связи с  тем,  что  ОАО  "Торговый  Дом  ГУМ"  в  дальнейшем
   отказалось  от продления договора N 90 на новый срок,  ЗАО "Консул
   Пэн" обратилось с иском на  основании  п.  2  ст.  450  ГК  РФ  об
   изменении   условий   договора  в  части  срока  его  действия  до
   15.12.2000 г.
       При этом  истец  ссылался на существенное нарушение ответчиком
   условий дополнительного соглашения от 01.09.98.
       Анализируя условия договора и дополнительных соглашений к нему
   с учетом ст.  431 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно указал на то,
   что договор, заключенный сторонами 12.05.97, по своей     правовой
   природе  является  смешанным  договором  с  элементами  аренды   и
   отношения   сторон   в   части  пользования  нежилыми  помещениями
   регулируются главой 34 ГК РФ.  В связи с  тем,  что  по  истечении
   срока  действия  договора - 30.04.99 - ЗАО "Консул Пэн" продолжало
   пользоваться  нежилым   помещением   при   отсутствии   возражений
   ответчика,  суд  правомерно  указал  на  то,  что данный договор с
   01.05.99 считается возобновленным на неопределенный срок.
       В соответствии  с  ч.  2 ст.  450 ГК РФ по требованию одной из
   сторон договор может быть изменен  по  решению  суда  только   при
   существенном  нарушении договора другой стороной;  в иных случаях,
   предусмотренных Кодексом, законом или договором.
       Обращаясь с  иском  об  изменении  договора  по указанным выше
   основаниям, истец не представил доказательств, свидетельствующих о
   существенном нарушении ОАО "Торговый Дом ГУМ" договора.
       В соответствии с пунктом 6.3 договора изменения и дополнения к
   договору  осуществляются по взаимному согласию сторон в письменной
   форме.
       Исследовав обстоятельства   дела   и  взаимоотношения  сторон,
   арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых
   оснований для удовлетворения исковых требований.
       Оснований к  отмене  вынесенных  по  делу  судебных  актов  не
   установлено.
       Доводы, изложенные в кассационной  жалобе  ЗАО  "Консул  Пэн",
   были    предметом   судебного   разбирательства,   в   решении   и
   постановлении суда им дана надлежащая правовая оценка.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от  10.08.99  и постановление от 05.10.99 Арбитражного
   суда  г.  Москвы  по  делу  N  А40-26828/99-81-293  оставить   без
   изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.