ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 1 декабря 1999 г.                         Дело N КА-А40/4018-99
   
                             (извлечение)
   
       Решением от 09.08.99,  оставленным без изменения апелляционным
   постановлением  от  06.10.99   Арбитражный  суд г.  Москвы отказал
   фирме   "Дженерал  Крафт  Компани  Лтд"  в удовлетворении  иска  о
   взыскании  в  возмещение  убытков  4920 руб.  с Управления юстиции
   г. Москвы.
       В кассационной   жалобе  заявитель  ставит  вопрос  об  отмене
   решения суда первой инстанции и постановления  суда  апелляционной
   инстанции,  указывая  на  то,  что  судебные  акты  постановлены с
   нарушением    требований     процессуального     законодательства,
   выразившимся   в   непривлечении  к  участию  в  деле  в  качестве
   надлежащего ответчика Министерства финансов Российской  Федерации.
   Заявитель   также  считает,  что  судом  апелляционной  инстанции,
   признавшим,  по его мнению,  ошибочным вывод суда первой инстанции
   об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска о взыскании
   денежной  суммы  в  возмещение  убытков,  вынесено  противоречивое
   постановление,  и оставлено решение без изменения при отсутствии к
   тому законных оснований.
       В судебном     заседании     суда    кассационной    инстанции
   представителем заявителя поддержаны доводы кассационной жалобы.
       Представителем ответчика   выражено   несогласие   с  доводами
   кассационной жалобы,  указывается на необоснованность  утверждения
   заявителя  о признании судом апелляционной инстанции правомерности
   требования истца  и  доказанности  его  утверждения  о  причинении
   убытков  действиями  судебного  пристава  при  исполнении  решения
   арбитражного суда по делу N А40-23361/97-45-376.
       Проверив в   соответствии  со  ст.  174  АПК  РФ  правильность
   применения по материалам дела норм материального и процессуального
   права  судами  первой и апелляционной инстанций,  суд кассационной
   инстанции  оснований  к  удовлетворению  кассационной  жалобы   не
   находит.
       Суд первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  иска   о
   взыскании  денежной  суммы  с  Управления  юстиции  г.  Москвы  на
   основании  ст.  16  ГК РФ,  указал,  что  истцом  не  представлено
   доказательств  причинения  ему  убытков  неправомерными действиями
   судебного  пристава - исполнителя,  при  этом   судом  отмечено  в
   мотивировочной  части,  что  не  доказана  причинно - следственная
   связь   между   действиями   судебного  пристава  - исполнителя  и
   заключением  истцом  договора  на  оказание  ему  правовых  услуг.
   Одновременно в решении указано,  что Управление юстиции г.  Москвы
   не  может  рассматриваться  как надлежащий ответчик по заявленному
   требованию.
       Суд апелляционной    инстанции,   проверяя    законность     и
   обоснованность  решения  арбитражного суда,  в своем постановлении
   указал,  что выводы суда  об  отсутствии  оснований  ко  взысканию
   денежной  суммы  в  возмещение  убытков  с  Управления  юстиции по
   ст. ст. 16  и 1069  ГК РФ являются  правильными.  При  этом  судом
   апелляционной    инстанции    приведено   обоснование   вывода   о
   несостоятельности   утверждений    истца    о    нарушении    норм
   процессуального   законодательства   с  учетом  действия  принципа
   диспозитивности,  т.е.  с учетом права истца самостоятельно решать
   вопросы  о  выборе  субъекта ответственности по заявленному в суде
   требованию.
       Материалами дела  подтверждается  правильность  указания  суда
   апелляционной  инстанции  на  отсутствие  данных  о  заявлении  со
   стороны  истца  ходатайства о привлечении к участию в деле второго
   ответчика  при  рассмотрении  дела  в   суде   первой   инстанции.
   Письменные  заявления  истца  не содержат указания о необходимости
   привлечения к участию в деле второго ответчика.  Довод  об  устном
   заявлении  по  этому  поводу в суде первой инстанции не может быть
   принят  во  внимание,  поскольку  это  обстоятельство  не  находит
   отражения в протоколе  судебного  заседания. Замечания на протокол
   судебного заседания не подавались.
       Довод в  кассационной  жалобе  о  том,  что  суд апелляционной
   инстанции обязан был при рассмотрении дела в апелляционном порядке
   удовлетворить   иск   и   взыскать   требуемую  денежную  сумму  с
   Министерства финансов РФ, не основан на законе и не  может служить
   поводом к отмене апелляционного постановления.
       Суд кассационной инстанции не может согласиться  с  доводом  о
   том,  что  основанием  к  отмене  решения и постановления является
   неправильная оценка представленных истцом  доказательств.  Договор
   между  истцом  и  ООО  "Прайвет Атторнейз Гроуп" об оказании истцу
   консультативной  и   юридической   помощи,   заказ   на   оказание
   юридической и консультативной помощи (л. д. 35 - 40),  счет от ООО
   "Прайвет Атторнейз  Гроуп"  на  сумму  4920  руб.  и  квитанция  к
   приходному  ордеру,  как  правильно  указано  в  решении  суда, не
   подтверждают обоснованность довода о наличии убытков  у  истца  на
   данную сумму, бухгалтерские документы истцом не представлены.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст.  ст.  174 - 177
   АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 09.08.99 г. и постановление  от  06.10.99  по  делу
   N А40-26958/99-79-267  Арбитражного суда  г. Москвы  оставить  без
   изменения,  а   кассационную    жалобу   фирмы   "Дженерал   Крафт
   Компани Лтд" - без удовлетворения.