Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
   РФ от 30 ноября 1999 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       Озерским  городским судом Челябинской области 2 апреля 1999 г.
   Панова осуждена по ч.  3 ст. 204 УК РФ, а Машковская - по ч. 1 ст.
   204 УК РФ.
       Машковская  - директор  ТОО "Фортуна" предложила представителю
   производственного  объединения "Маяк" Пановой заключить договор на
   поставку объединению в 1998 году спецодежды,  зная о том,  что она
   является  должностным  лицом  - руководителем группы материально -
   технического  снабжения  упомянутого  объединения.   По  обоюдному
   согласию  между  собой,  в случае заключения договора,  Машковская
   согласилась  передавать  Пановой  денежные  суммы  в размере 5% от
   суммы оплаты за поставленную продукцию.
       В  октябре  1997  г.  Панова,  получив калькуляцию расценок на
   предлагаемую продукцию от ТОО "Фортуна" и проект договора,  будучи
   корыстно    заинтересованной   в  заключении   данного   договора,
   представила   его  начальнику  отдела  материально  - технического
   снабжения  и убедила  в целесообразности  его  подписания.   После
   заключения договора Панова,  используя свое должностное положение,
   прилагала  усилия  к ускорению оплаты,  убеждала начальника отдела
   визировать  в первую  очередь  платежные  документы  на оплату ТОО
   "Фортуна"  поставленной  продукции.  Кроме того,  вопреки договору
   Панова  обеспечивала  предоплату  в адрес  этого  поставщика.   За
   указанные  действия  Машковская передала Пановой 10 января 1998 г.
   денежную сумму в размере 6 тыс.  рублей, 1 февраля 1998 г.  - 3250
   руб. и 5 апреля 1998 г. - 9250 руб., а всего 18500 руб.
       Судебная  коллегия  по уголовным делам Челябинского областного
   суда  3 июня 1999 г.  приговор в отношении Машковской оставила без
   изменения. Панова в кассационном порядке приговор не обжаловала.
       Президиум   Челябинского   областного  суда  судебные  решения
   отменил,  а  дело направил на новое судебное рассмотрение,  считая
   квалификацию действий Пановой и Машковской неправильной.
       Заместитель  Генерального  прокурора  РФ  в протесте  поставил
   вопрос  об  отмене  постановления  президиума  областного  суда  и
   оставлении без изменения приговора и кассационного определения.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Верховного Суда РФ 30
   ноября 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.
       Отменяя судебные решения, президиум областного суда исходил из
   того,  что Панова - руководитель группы материально - технического
   снабжения     государственного     унитарного     предприятия    -
   производственного  объединения  "Маяк",   т.е.   должностное  лицо
   государственного  предприятия.   Согласно  примечанию  к главе  30
   Уголовного  кодекса Российской Федерации,  которая предусматривает
   ответственность  за  преступления  против  государственной власти,
   интересов   государственной  службы  и службы  в органах  местного
   самоуправления,  должностными лицами в статьях главы, в частности,
   признаются лица, осуществляющие организационно - распорядительные,
   административно    -  хозяйственные   функции   в  государственных
   учреждениях.  Между  тем президиум областного суда не учел разницы
   между  государственным учреждением и государственным предприятием,
   что   привело   к  неправильному  выводу  о должностном  положении
   Машковской и Пановой.
       Как установлено материалами дела, производственное объединение
   "Маяк"    является    государственным    унитарным   предприятием,
   находящимся в федеральной собственности.
       В  соответствии  с п.  1 ст.  113 ГК РФ унитарным предприятием
   признается   коммерческая   организация,   не   наделенная  правом
   собственности на закрепленное за ней имущество.  В форме унитарных
   предприятий   могут   быть   созданы   только   государственные  и
   муниципальные предприятия.
       Действия статей гл. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации
   согласно  примечанию  к ст.  285  УК РФ распространяются только на
   государственные учреждения. Государственное учреждение относится к
   некоммерческим   организациям,   порядок  создания  и деятельности
   которых  регламентирован  ст.   120  ГК  РФ.  Производственное  же
   объединение   "Маяк"  - это  государственное  предприятие,   а  не
   учреждение   и  действует  как  коммерческая  организация  в форме
   государственного унитарного предприятия.  Поэтому действия Пановой
   и  Машковской  не могут быть квалифицированы по статьям гл.  30 УК
   РФ.
       При  таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную
   квалификацию  действиям  Пановой  и Машковской  по ст.  204 УК РФ,
   предусматривающей      ответственность      лиц,       выполняющих
   организационно    -   распорядительные   или   административно   -
   хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от
   формы  собственности.   Следовательно,   постановление  президиума
   Челябинского  областного  суда  не  может быть признано законным и
   подлежит отмене.