ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 30 ноября 1999 г.                         Дело N КГ-А40/3876-99
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое акционерное общество "Николь и Ко" обратилось с иском
   к  Закрытому      акционерному     обществу  "Вариант" о взыскании
   717621 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и     процентов за
   пользование чужими денежными средствами.
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 05.08.99, оставленным
   без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.99,
   в иске отказано.
       ЗАО "Николь и Ко" обжалует данные судебные акты как вынесенные
   с нарушением норм материального и процессуального права.
       В судебном  заседании представитель заявителя поддержал жалобу
   по изложенным в ней  доводам.  Представители  ответчика  возражали
   против  ее  удовлетворения  и  просили  оставить судебные акты без
   изменения.
       Суд кассационной инстанции,  проверив материалы дела,  обсудив
   доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.
       Как  видно  из  материалов  дела,  27  ноября  1995  г.  между
   сторонами  был  заключен договор N 41 на аренду нежилого помещения
   общей площадью 1311,0 кв. м, расположенного на земельном   участке
   площадью 0,3 га по ул. Кирпичной, д. 7 в г. Москве.
       В соответствии    с    условиями    договора   ЗАО   "Вариант"
   (арендодатель)  обязано  было  предоставить  ЗАО  "Николь  и   Ко"
   (арендатор) следующие виды коммунальных услуг:  горячее и холодное
   водоснабжение,   отопление   помещения,   электроснабжение,   один
   абонементный номер телефона.
       Арендатор обязался  оплачивать  предоставляемые   коммунальные
   услуги и плату за телефон и пользование земельным участком.
       В ходе рассмотрения дела  суд  установил,  что  ЗАО  "Вариант"
   предоставило  ЗАО  "Николь  и  Ко"  все  виды  коммунальных услуг,
   предусмотренные договором.
       Истец пользовался оказанными услугами,  телефоном и производил
   их оплату.
       Спора по объему и стоимости коммунальных услуг между сторонами
   нет.
       Оценив указанные  обстоятельства,  арбитражный суд обоснованно
   пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к  удовлетворению
   иска,  поскольку  плата  за  пользование  коммунальными  услугами,
   телефоном и земельным  участком  осуществлялась  истцом  в  рамках
   заключенного договора аренды от 27.11.95 N 41.
       Утверждение ЗАО   "Николь   и   Ко"   относительно    мнимости
   заключенной   сделки   суд   правомерно  признал  несостоятельным,
   поскольку договор аренды сторонами  исполнялся,  истец  фактически
   пользовался предоставленными коммунальными услугами,  арендованным
   помещением, земельным участком и телефоном.
       Ссылка заявителя  на  то,  что договор аренды в части платы за
   пользование земельным участком является ничтожным в силу  ст.  168
   Гражданского  кодекса Российской Федерации,  поскольку не содержит
   существенных условий договора субаренды земли,  нет акта  передачи
   участка  и  согласия собственника земли,  несостоятельна,  так как
   право истца на земельный участок площадью 0,3 га по ул. Кирпичной,
   д.   7   основано  на  ст.  652  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации.
       Ссылка в    жалобе   на   то,   что   ответчик   не   является
   специализированной организацией и не имеет  лицензии  на  оказание
   коммунальных услуг, не может служить основанием для удовлетворения
   иска,  поскольку услуги об оплате которых идет речь,  были оказаны
   ЗАО  "Николь  и  Ко"  в  рамках  заключенного  договора  аренды от
   27.11.95  N  41.  Объем  и  стоимость  коммунальных   услуг   были
   согласованы сторонами.
       Арбитражный суд  обоснованно  отклонил  требования   истца   о
   взыскании  в  счет  неосновательного  обогащения стоимости гаража,
   возведенного ЗАО "Николь и Ко"  на  земельном  участке,  поскольку
   данный  гараж  в  силу  ст.  222  Гражданского  кодекса Российской
   Федерации  является  самовольной  постройкой  и   подлежит   сносу
   осуществившим ее лицом либо за его счет.
       С учетом указанного суд кассационной инстанции не  усматривает
   оснований к отмене судебных актов, постановленных в соответствии с
   фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
       Руководствуясь ст.     ст.    171,   174 - 177    Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 05.08.99 и постановление от  01.10.99  Арбитражного
   суда   г.  Москвы  по  делу  N  А40-24606/99-11-301  оставить  без
   изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.