ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 29 ноября 1999 года
   
                                                    Дело N 39-В99пр-23
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Соловьева В.Н.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  29  ноября  1999  года
   гражданское  дело  по  иску  главы  фермерского  хозяйства   "Рось"
   Касторенского района У. к Л. о возврате автомобиля и по  встречному
   иску  Л.  к фермерскому хозяйству "Рось" об индексации присужденной
   суммы  по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение
   Советского  районного  суда  от 6 июля 1998  года  и  постановление
   президиума Курского областного суда от 25 ноября 1998 года.
       Заслушав  доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова,  объяснения
   представителя  У. - Ушакова В.И., заключение прокурора  Генеральной
   прокуратуры  РФ  Гермашевой  М.М.,  поддержавшей  доводы  протеста,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       приговором Касторенского райсуда Курской области от  25  января
   1994  года с фермерского хозяйства "Рось", главой которого является
   У.,  в  пользу Л. в возмещение ущерба от повреждения его автомашины
   при дорожно-транспортном происшествии было взыскано 1735642 руб.
       13 июля 1994 года судебный исполнитель Касторенского райсуда  в
   порядке  исполнения приговора в части гражданского  иска  изъяла  в
   фермерском  хозяйстве "Рось" автомобиль АЗ-САЗ-3507 и передала  его
   Л.
       Определением  Советского райсуда Курской области  от  23  марта
   1995    года   действия   судебного   исполнителя   были   признаны
   незаконными,  поскольку стоимость изъятого в  фермерском  хозяйстве
   автомобиля  значительно  превышала сумму,  подлежащую  взысканию  с
   хозяйства в возмещение ущерба.
       22 мая 1995 года глава фермерского хозяйства У. обратился в суд
   с иском к Л. о возврате автомобиля.
       Л.  обратился  со  встречным  иском и  просил  проиндексировать
   взысканную по приговору сумму.
       В  судебном  заседании  У.  изменил свои  требования  и  просил
   взыскать  с  Л.  разницу  между  стоимостью  автомобиля  на  момент
   изъятия и суммой, взысканной в пользу Л. с учетом индексации.
       Дело рассматривалось неоднократно.
       Решением Советского райсуда Курской области от 6 июля 1998 года
   постановлено исковое производство, возбужденное 12 июля  1995  года
   Касторенским   райсудом  Курской  области   по   иску   фермерского
   хозяйства  "Рось"  Касторенского района Курской  области  к  Л.  об
   изъятии  автомобиля  марки ГАЗ-САЗ-3507, госномер  КУО,  1993  года
   выпуска, прекратить.
       Взыскать   с   Л.   в   пользу  фермерского  хозяйства   "Рось"
   Касторенского района Курской области 14287 руб. 50 коп.
       Постановлением президиума Курского областного суда от 25 ноября
   1998  года решение Советского райсуда от 6 июля 1998 года оставлено
   без   изменения,  а  протест  прокурора  Курской  области   -   без
   удовлетворения.
       В  протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда  РФ,
   ставится  вопрос об отмене указанных судебных постановлений  (от  6
   июля  1998  года  и от 25 ноября 1998 года) в связи с  неправильным
   применением норм материального права.
       Проверив  материалы  дела и обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия   находит  его  подлежащим  удовлетворению  по   следующим
   основаниям.
       Удовлетворяя требования У., суд исходил из того, что фермерское
   хозяйство "Рось" реально исполнило обязательство перед Л.,  передав
   ему  автомобиль.  Поскольку стоимость автомобиля  превысила  размер
   суммы,  подлежащей  взысканию  в  его  пользу,  то  с  Л.  подлежит
   взысканию   разница   между   стоимостью   автомашины   и    суммой
   причиненного ущерба с учетом индексации.
       С таким выводом суда согласиться нельзя.
       Так,  суд,  взыскивая указанную разницу, проиндексировал  ее  в
   соответствии  со ст. 395 ГК РФ, однако данная норма не  может  быть
   применена к имевшим место правоотношениям.
       Из  смысла  ст.  395  ГК  РФ следует, что  она  предусматривает
   применение     ответственности    за     неисполнение     денежного
   обязательства,  вытекающего из договорных  отношений,  и  не  может
   применяться   к   отношениям  сторон,  если  они   не   связаны   с
   использованием денег в качестве средства платежа.
       Из  материалов гражданского дела не усматривается, что  стороны
   состояли  в  каких-либо  договорных  отношениях.  Отношения   между
   сторонами  возникли  по поводу передачи в счет  исполнения  решения
   суда  автомашины  и  никак  не связаны  с  использованием  денег  в
   качестве средства платежа.
       Судом   не   оспаривается  то  обстоятельство,  что  автомобиль
   передавался  Л.  в  порядке исполнительного  производства  судебным
   исполнителем,    действия   которого   впоследствии    определением
   Советского  райсуда  Курской области от 23  марта  1995  года  были
   признаны незаконными.
       Передавая  автомашину, судебный исполнитель никаких  сроков  по
   возврату  излишней суммы не устанавливал, в связи  с  чем  виновные
   действия  со  стороны  Л., касающиеся незаконного  удержания  чужих
   денежных средств, отсутствуют.
       При  таких  обстоятельствах ст. 395 ГПК  РСФСР  не  могла  быть
   применена к имевшим место правоотношениям.
       На  основании  изложенного, руководствуясь ст. 329  ГПК  РСФСР,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       отменить решение Советского районного суда от 6 июля 1998  года
   и  постановление президиума Курского областного суда от  25  ноября
   1998  года  и  дело  направить  в суд  первой  инстанции  на  новое
   рассмотрение.