ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 1999 г. Дело N КА-А40/3988-99
(извлечение)
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.99,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 08.10.99 отменено постановление судебного
пристава - исполнителя от 04.03.99 N 3/184-190 "Об оформлении
здания в собственность Мосбизнесбанку".
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,
что постановление судебного пристава - исполнителя вынесено с
нарушением закона, а именно: п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В кассационной жалобе АК "Московский муниципальный банк - Банк
Москвы" (правопреемник ОАО и Мосбизнесбанк) просит об отмене
вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным
судом норм материального права: п. 4 ст. 350; п. 6 ст. 447,
ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО
"Кропоткинская, 36", возражавшего против отмены обжалуемых
судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд
кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения
от 20.05.99 и постановления от 08.10.99 Арбитражного суда
г. Москвы по делу N 37-931ип, вынесенных в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 04.03.99 судебный
пристав - исполнитель Петров И.А. вынес постановление об
оформлении здания по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36/21
стр. 1, принадлежащего ООО "Кропоткинская, 36" в собственность
Мосбизнесбанку (исполнительное производство N 3/184-190).
Основанием передачи здания явился договор о залоге от 13.03.95
N 4/18, на что и было указано в постановлении со ссылкой на п. 1
ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона
Российской Федерации "О залоге" с применением п. 4 ст. 350
Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 7).
Указанные нормы гражданского законодательства относятся именно
к залогу (глава 23 "обеспечение исполнения обязательств",
параграф 3 "Залог").
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что
постановление судебного пристава - исполнителя от 04.03.99, "Об
оформлении здания в собственность Мосбизнесбанку" вынесено на
основании законодательства, регулирующего отношения залога.
В соответствии с п. 1.3 Договора залога от 13.03.95. ТОО
"Кропоткинская, 36" передало Мосбизнесбанку в залог здание по
адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, 36/21, стр. 1 под обеспечение
кредитного соглашения от 13.03.95 N 18.
10.02.98 судебным приставом - исполнителем Петровым И.А. и
Фондом имущества г. Москвы был составлен акт об объявлении торгов
по продаже здания по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, 36/21,
стр. 1 несостоявшимися.
15.04.98 судебным приставом - исполнителем Петровым И.А. и
Фондом имущества г. Москвы был составлен акт об объявлении
повторных торгов по продаже здания по адресу: г. Москва,
ул. Пречистенка, 36/21, стр. 1 несостоявшимися.
Согласно п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской
Федерации, "если залогодержатель не воспользовался правом оставить
за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления
повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается".
После объявления 15.04.98 повторных торгов несостоявшимися
Мосбизнесбанк в установленный месячный срок не воспользовался
своим правом об оставлении предмета залога за собой. О своем
согласии об оставлении предмета залога за собой Мосбизнесбанк
сообщил письмом N Да-384 только 12.02.99. Таким образом, судебный
пристав - исполнитель 04.03.99 был не вправе передавать в
собственность заложенное имущество, т.к. залог прекращен на
основании п. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Довод заявителя о том, что он не знал, что повторные торги
признаны несостоявшимися, является несостоятельным, т.к.
Мосбизнесбанк являлся одновременно и взыскателем по исполнительным
листам, выданным Арбитражным судом г. Москвы N 61-640 от
03.02.97; 64-177 от 04.07.97; 61-640 от 03.02.97; 64-177 от
04.07.97 и залогодержателем имущества должника (вышеназванного
строения) на основании договора об ипотеке здания N 4/18 от
13.03.95, в связи с чем должен был знать о ведении исполнительного
производства, возбужденного по его заявлению.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что
дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с
соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 175, 179 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.05.99 и постановление от 08.10.99 по делу
N 37-931ип оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
