ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3835-99
(извлечение)
Департаментом государственного и муниципального имущества
г. Москвы предъявлен иск к ОАО "Микомс", ОАО АКБ "Нефтехимбанк",
ООО "Компания "Орфей СТК" о применении последствий
недействительности сделки приватизации, заключенной между ОАО
"Микомс" (ранее АОЗТ "Микомс") и Фондом имущества Москвы на здание
досугового клуба по адресу: г. Москва, Сибирский проезд, д. 2,
стр. 5 путем применения двусторонней регистрации по договору об
отступном N 207 от 15.05.98 между ОАО "Микомс" и ОАО АКБ
"Нефтехимбанк", договору купли - продажи от 20.07.98 между ОАО АКБ
"Нефтехимбанк" и признания недействительными свидетельств о
внесении в реестр собственности на территории Москвы
серия Б N 009572 от 09.06.98 и серия Б N 01184 от 11.08.98,
выданных Москомимуществом.
Истец уточнил исковые требования в части применения
двусторонней реституции и просил суд обязать ООО "Компания "Орфей
СТК" передать истцу здание клуба по Сибирскому проезду, д. 2,
стр. 5 остаточной стоимостью по состоянию на 01.10.91 без учета
деноминации 351762 руб.; обязать ОАО АКБ "Нефтехимбанк" вернуть
ООО "Компания "Орфей СТК" 2502898 руб. 33 коп.; обязать ОАО
"Микомс" выплатить ОАО АКБ "Нефтехимбанк" 2500000 руб.; обязать
Департамент государственного и муниципального имущества возвратить
ОАО "Микомс" 351 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.99 по делу
N А40-10373/99-79-124, оставленным без изменения постановлением
того же суда от 23.09.99, исковые требования удовлетворены в
полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм
материального права, допущенные судом апелляционной инстанции,
поскольку двусторонняя реституция в силу ст. 167 ГК РФ
предполагает обязанность возврата стороной всего полученного по
сделке, а в данном случае владелец имущества должен передать его
собственнику, который стороной в сделке не был. К тому же
заявитель считает себя добросовестным приобретателем и суд не
вправе был, по его мнению, распространять на сделку купли -
продажи нежилого помещения от 20.07.98 последствия
недействительной сделки приватизации указанного помещения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО
"Компания "Орфей СТК" просил отменить постановленные решения, в
иске отказать, представитель ОАО АКБ "Нефтехимбанк" поддержал
жалобу заявителя, представители истца и третьего лица в суд не
явились, о разбирательстве дела извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы
кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее
удовлетворения.
Суд первой и второй инстанций установил, что решением
Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.98 по делу
N А40-26091/98-52-337 была признана недействительной в силу ее
ничтожности приватизация государственного имущества Акционерным
обществом Московский мясокомбинат "Микомс" в части сданных ему в
аренду объектов социального значения, к которым относится спорное
здание (дополнительные соглашения от 28.12.92 и 28.04.94 к
договору купли - продажи N 54 от 18.12.92, заключенных между
Фондом имущества г. Москвы и АО "Микомс").
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему
усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать
свое имущество в собственность другим лицам. Поскольку ОАО
"Московский мясокомбинат "Микомс", исходя из ничтожности сделки
приватизации, распорядилось в порядке отступного не принадлежащим
ему имуществом (договор об отступном N 207), данная сделка не
влечет юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ и каждая
сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Такие же последствия должны быть применены и к другой
сделке - договору купли - продажи недвижимого имущества от
20.07.98, так как ОАО АКБ "Нефтехимбанк" получило имущество по
недействительной сделке и не вправе было им распоряжаться.
Удовлетворяя исковые требования, суд привел стороны в
положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки, о
применении последствий которых просил истец, что не противоречит
норме материального права.
С учетом изложенного решение и постановление соответствуют
закону, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.99 и постановление от 23.09.99 по делу
N А40-10373/99-79-124 Арбитражного суда г. Москвы оставить без
изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "Орфей СТК" - без
удовлетворения.
|
