ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3512-99
(извлечение)
Коммерческий народный банк обратился к Закрытому акционерному
обществу "Управление делами "Экономист" с иском о взыскании
задолженности и процентов: по кредитному договору N 23 от 25 мая
1995 года в сумме 8650670 руб. (дело N А40-20906/99-47-232) и по
кредитному договору N 24 от 31 августа 1995 года в сумме
3373399 руб. (дело N А40-20895/99-47-231). До вынесения решения по
существу в качестве третьего лица судом было привлечено
Правительство Москвы (л. д. 103).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 1999 года
оба дела были объединены в одно производство (л. д. 114).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 1999 года иски
были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были
взысканы 10955278 руб., из которых: 5190196 руб. - долг по
кредиту, 4696291 руб. - проценты по кредиту и 1068791 руб. -
проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска было
отказано (л. д. 116).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного
решения не проверялись.
В кассационной жалобе Правительство Москвы просит отменить
данное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку
считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о
том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя,
были нарушены нормы материального и процессуального права, в том
числе ст. ст. 168, 195 ГК РФ, ст. ст. 37, 85 АПК РФ. В заседании
судебной коллегии представитель заявителя настаивал на
удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель истца в суде кассационной инстанции просил
оставить обжалуемое решение без изменения.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил
удовлетворить поданную третьим лицом кассационную жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятое по делу решение недостаточно
обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям,
предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком в мае
и августе 1995 года были заключены два кредитных договора, по
которым последнему были предоставлены денежные средства на общую
сумму 5190000 новых руб. (3690000 руб. + 1500000 руб.). Поскольку
вышеназванные денежные средства не были возвращены ЗАО "Управление
делами "Экономист", то истец обратился в арбитражный суд с
требованием о взыскании с последнего по двум кредитным договорам
12024069 руб., из которых 5190196 руб. являются долгом,
4695291 руб. - проценты за пользование кредитом и 2137582 руб. -
проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Вышеназванные требования были
удовлетворены лишь на сумму 10955278 руб., а в остальной части
иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого
решения. При этом в обоснование принятия такого решения суд
первой инстанции указал на ряд обстоятельств, в том числе на
такие, как: суд признал договор уступки права требования от
26 октября 1996 года между Правительством Москвы и Коммерческим
народным банком в лице руководителя временной администрации, по
которому банк уступил свое право требования к ЗАО "Управление
делами "Экономист" по спорным кредитным договорам (л. д. 95 - 97,
дело N А40-20906/99-47-232), ничтожной сделкой по ст. 168 ГК РФ,
ибо он якобы не соответствует требованиям ст. ст. 1, 5, 11
Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности" и ст. ст. 382,
384, 388 ГК РФ; помимо этого, мотивировал свое решение суд и тем
фактом, что вышеназванный договор уступки права требования был
якобы расторгнут сторонами путем заключения ими мирового
соглашения.
Однако с данными выводами суда в обжалуемом решении судебная
коллегия не может согласиться в настоящее время в силу
нижеследующего.
Так, утверждения суда первой инстанции в решении о том, что
договор уступки права требования от 26 октября 1996 года якобы
был расторгнут сторонами, его заключившими, путем заключения
мирового соглашения, являются ошибочными, поскольку они ничем
объективно не подтверждены. Об этом, в частности, свидетельствует
тот факт, что в материалах настоящего дела текст данного мирового
соглашения отсутствует, а без него нельзя сделать вывод о
соответствии его закону, ибо оно не было утверждено судом, хотя
из утверждений представителей заявителя и ответчика в суде
кассационной инстанции усматривается, что в тексте этого мирового
соглашения имеется условие его вступления в законную силу, каковым
является утверждение соглашения арбитражным судом, чего, однако,
не произошло в данном случае.
Не может суд кассационной инстанции согласиться и с
утверждением в обжалуемом акте о ничтожности спорного договора
уступки права требования по мотивам несоответствия его положениям
ст. ст. 1, 5, 11 Закона РСФСР "О банках и банковской
деятельности", поскольку в данном случае речь идет не о
предоставлении кредита, о чем имеется ссылка в решении, для чего
действительно нужна лицензия ЦБ РФ, а об условиях его возврата,
что отнюдь не одно и тоже.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в
настоящее время признать обжалуемое решение законным и
обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть
вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом
надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства
доказательств. Помимо этого, при новом рассмотрении суду
необходимо будет распределить между сторонами и судебные расходы,
понесенные ими на всех этапах рассмотрения заявленного иска по
существу, а также обсудить обоснованность заявленного иска с
учетом того факта, что срок возврата ссуды еще не наступил, о чем
свидетельствует дополнение к спорным кредитным договорам от
22 апреля 1996 года (дело N 20906/99-47-232, л. д. 108).
А поэтому руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 1999 года по
делам N А40-20895/99-47-231 и А40-20906/99-47-232 отменить и эти
дела передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по
первой инстанции.
|
