ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 18 ноября 1999 года
   
                                                      Дело N 45-Г99-27
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Хаменкова В.Б.,
                                                        Макарова Г.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 1999 г.  дело  по
   частным   жалобам  С.  и  Е.  на  определение  судьи  Свердловского
   областного суда от 20.07.99 о прекращении производства по делу.
       Заслушав  доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н.  Лаврентьевой  и
   заключение  прокурора Генеральной прокуратуры РФ  М.М.  Гермашевой,
   полагавшей  определение  судьи  оставить  без  изменения,  Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       С.  и  Е. обратились в суд с жалобами на действия правительства
   Свердловской    области   в   части   признания   недействительными
   (незаконными)   п.   6  постановления  правительства   Свердловской
   области  от  24.03.97  "О  первоочередной  выплате  государственных
   пособий  отдельным  категориям граждан, имеющих  детей"  и  п.  1.3
   постановления  правительства Свердловской области  от  27.03.98  "О
   порядке   назначения,  выплаты  и  финансирования   государственных
   пособий   гражданам,   имеющим  детей,  в  1998   г."   по   мотиву
   противоречия названных норм федеральному законодательству.
       Определением  судьи Свердловского областного суда  от  20.07.99
   производство по делу прекращено за неподведомственностью  спора.  В
   частных  жалобах заявители просят об отмене определения  судьи  как
   незаконного.
       Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ  не
   находит оснований к отмене указанного определения.
       Судья  областного  суда правильно указал в определении,  что  в
   соответствии  с  постановлением  Конституционного  Суда  Российской
   Федерации  от  16.06.98 "По делу о толковании  отдельных  положений
   статей  125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" суд  общей
   юрисдикции  не  вправе вне связи с рассмотрением  конкретного  дела
   осуществлять   нормоконтроль   в   отношении   нормативных   актов,
   перечисленных  в  ст.  125  (п. п. "а"  и  "б"  ч.  2)  Конституции
   Российской  Федерации,  и признавать их недействующими  в  связи  с
   несоответствием  иному акту, имеющему большую юридическую  силу.  К
   таким  актам  согласно  п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции  Российской
   Федерации   относятся  и  нормативные  акты  субъектов   Российской
   Федерации.   Такие   полномочия  судов   могут   быть   установлены
   федеральным конституционным законом.
       На  время вынесения определения судьи областного суда названный
   закон отсутствовал.
       В  связи с изложенным судья обоснованно, в соответствии с п.  1
   ст. 219 ГПК РСФСР прекратил производство по делу.
       Доводы  частных жалоб заявителей о том, что их жалобы  подлежат
   рассмотрению  в суде в соответствии с действующим законодательством
   и  ссылка в определении на постановление Конституционного  Суда  РФ
   не обоснована, несостоятельны.
       Согласно  ст.  106  Федерального  конституционного  закона   "О
   Конституционном  Суде Российской Федерации" толкование  Конституции
   Российской  Федерации, данное Конституционным  Судом  РФ,  является
   официальным и общеобязательным.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Свердловского областного  суда  от  20.07.99
   оставить   без  изменения,  а  частные  жалобы  С.  и  Е.   -   без
   удовлетворения.