Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ
от 18 ноября 1999 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Постановлением Краснодарского краевого суда от 12 октября 1999
г. Бугайченко и Сердюкову, обвиняемым в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 131, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 132, п. п.
"в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ходатайству
государственного обвинителя изменена мера пресечения - подписка о
невыезде - на другую - заключение под стражу. При этом суд
сослался на совершение подсудимыми особо тяжкого преступления и на
возможность воспрепятствования ими всестороннему, полному и
объективному рассмотрению дела.
В частных жалобах подсудимые и их адвокаты просили данное
постановление отменить в связи с нарушением, по их мнению, судом
требований ст. 426 УПК РСФСР и уголовно - процессуального закона,
регулирующего вопросы применения меры пресечения - заключение под
стражу.
Кассационная палата Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 18
ноября 1999 г. по частным жалобам подсудимых и адвокатов,
постановление краевого суда отменила, подсудимых из-под стражи
освободила, указав следующее.
Согласно ст. 426 УПК РСФСР участие защитника в рассмотрении
дела судом присяжных обязательно. По смыслу ст. ст. 251, 257 УПК
РСФСР в случае неявки защитника разбирательство дела
откладывается.
Как видно из материалов дела, суд принял решение об изменении
меры пресечения в отношении подсудимых в отсутствие защитника
Бугайченко - адвоката Б. при обстоятельствах, исключающих
проведение каких-либо процессуальных действий и требующих
отложения разбирательства по делу. Тем самым суд нарушил
требования не только ст. 426 УПК РСФСР, но и ст. 429 УПК РСФСР,
гарантирующей принцип состязательности в суде присяжных. Кроме
того, суд в силу ст. ст. 89, 91, 96 УПК РСФСР, определяющих
условия избрания меры пресечения - заключение под стражу, обязан
мотивировать свое решение в этой части. Обжалуемое же
постановление не содержит такой мотивировки. Поэтому оно подлежит
отмене.
|
