ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 1999 года
Дело N 10-Г99-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 1999 г. частную
жалобу М.А. и М.Г. на определение судьи Кировского областного суда
от 17 августа 1999 года об отказе в принятии заявления М.А. и М.Г.
к ПКФ "Абрис" об отмене добровольной ликвидации ПКФ, признании ее
банкротом, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных
средств и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., Судебная коллегия
установила:
М.А. и М.Г. обратились в Кировский областной суд с иском к
промышленно-коммерческой фирме "Абрис" (далее ПКФ "Абрис") об
отмене добровольной ликвидации ПКФ, признании ее банкротом,
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и
возмещении морального вреда, указав в заявлении, что решениями
Кирово-Чепецкого районного суда от 31 марта и 3 апреля 1998 года
заключенные с ПКФ "Абрис" договоры вкладов были расторгнуты, а в
их пользу с ответчика взысканы суммы вкладов и проценты по ним.
Ссылаясь на неисполнение ПКФ "Абрис" судебных решений, М.А. и
М.Г. просили областной суд об отмене добровольной ликвидации
фирмы, признании ее банкротом, взыскании компенсации морального
вреда в 5000 рублей и процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 19743 руб. в пользу М.А. и 2359 руб. 36 коп.
в пользу М.Г.
Определением судьи Кировского областного суда от 17 августа
1999 г. М.А. и М.Г. в принятии заявления отказано.
В частной жалобе М.А. и М.Г. просят об отмене определения,
считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы заявителей,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и
считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 115 ГПК РСФСР
гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются
районными (городскими) судами.
Областной суд обязан принять к своему производству в качестве
суда первой инстанции гражданские дела, связанные с
государственной тайной, с обеспечением конституционных прав
граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы
местного самоуправления.
Учитывая, что заявленные М.А. и М.Г. требования ни к одной из
указанных в ч. 2 ст. 115 ГПК РСФСР категорий дел не относятся,
судья сделала правильный вывод о неподсудности данного дела
областному суду, обоснованно, т.е. в соответствии с п. 7 ст. 129
ГПК РСФСР, отказав им в принятии заявления.
Принимая во внимание установленное ст. 117 ГПК РСФСР правило
предъявления иска по месту нахождения ответчика, судья в
определении верно указала М.А. и М.Г. на наличие у них права
обратиться с заявленными ими требованиями в районный суд по месту
нахождения органа или имущества юридического лица.
Доводы частной жалобы М.А. и М.Г. о том, что в соответствии со
ст. 28 ГПК РСФСР при объединении нескольких связанных между собой
требований, из которых одни подведомственны суду, а другие -
арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде, не
являются поводом к отмене определения. Поскольку основанием для
отказа М.А. и М.Г. в принятии заявления послужила неподсудность
дела областному суду (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР), а не его
неподведомственность (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
Ссылка заявителей на то, что их иск затрагивает интересы
государства, является необоснованной и подсудности дела не меняет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Кировского областного суда от 17 августа 1999
года оставить без изменения, а частную жалобу М.А. и М.Г. - без
удовлетворения.
|
