ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 15 ноября 1999 года
   
                                                       Дело N 10-Г99-9
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Хаменкова В.Б.,
                                                        Толчеева Н.К.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 1999  г.  частную
   жалобу  С.  на определение судьи Кировского областного суда  от  18
   августа  1999  г.  об отказе в принятии заявления  С.  о  признании
   недействительной  ст.  7  Закона  Кировской  области  "О  налоге  с
   продаж"  и зачете незаконно удержанных денежных сумм в счет будущих
   платежей.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Хаменкова  В.Б.,  заключение прокурора Гермашевой М.М.,  полагавшей
   определение судьи отменить, Судебная коллегия по гражданским  делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       С.  обратился в Кировский областной суд с заявлением, в котором
   ссылался  на  несоответствие  ст. 7  Закона  Кировской  области  "О
   налоге  с продаж" в части введения его в действие с 1 февраля  1999
   г.  п.  1  ст. 5 Налогового кодекса РФ и неправомерное удержание  с
   него  налога за оказание услуг телефонной связи в размере  3  руб.,
   которые просил зачесть в счет будущих абонентных платежей.
       Определением  судьи от 18 августа 1999 г. в принятии  заявления
   С. отказано.
       В  частной  жалобе С. просит об отмене определения, считая  его
   незаконным и необоснованным.
       Проверив  материалы,  обсудив доводы частной  жалобы,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит определение судьи неправильным и подлежащим отмене.
       Отказывая С. в принятии заявления, судья исходила из того,  что
   его  требования о признании недействительной ст. 7 Закона Кировской
   области  "О  налоге  с  продаж" не могут  быть  рассмотрены  судом,
   поскольку  в  соответствии с постановлением  Конституционного  Суда
   Российской  Федерации  N  19-п от  16  июня  1998  г.  "По  делу  о
   толковании  отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127  Конституции
   Российской  Федерации" суды не обладают полномочиями по прекращению
   юридической силы нормативных актов субъектов Российской  Федерации,
   изданных    по    вопросам,   относящимся   к    ведению    органов
   государственной  власти Российской Федерации и совместному  ведению
   этих  органов и органов государственной власти субъектов Российской
   Федерации.  Требования же заявителя о зачете  незаконно  удержанных
   денежных  сумм налога в счет будущих абонентных платежей областному
   суду неподсудны в силу ст. 115 ГПК РСФСР.
       Между  тем  С.  в  жалобе указывает на то, что  его  требования
   состоят  не в прекращении юридической силы нормативного акта,  а  в
   обжаловании   действий  должностных  лиц  ОАО  "Кировэлектросвязь",
   неправомерно  возложивших на него и других граждан  обязанность  по
   уплате  налога  за  предоставляемые услуги на основании  областного
   Закона,  который  из-за  его  противоречия  федеральному  закону  в
   феврале - марте 1999 г. не должен был действовать.
       Он же ссылается на отсутствие у суда препятствий при разрешении
   его  жалобы  для  применения закона, имеющего  большую  юридическую
   силу,  а также на наличие у него права обжаловать областной  Закон,
   установленного  ст.  60  Закона  РФ "О  краевом,  областном  Совете
   народных депутатов и краевой, областной администрации".
       Заявление  С.,  в  принятии  которого  ему  было  отказано,   в
   материалах отсутствует.
       При   таких   обстоятельствах  без  уточнения   заявленных   С.
   требований,    правильного    определения    характера    возникших
   правоотношений  вывод  судьи о том, что часть  этих  требований  не
   подлежит   рассмотрению  в  суде,  а  другая  их  часть  неподсудна
   областному суду, нельзя признать обоснованным.
       Указание судьи на право заявителя обратиться за разрешением его
   требований  в Конституционный Суд Российской Федерации не  основано
   на   законе   и  является  ошибочным.  Требований  С.  о  признании
   нормативного  акта субъекта Российской Федерации не соответствующим
   Конституции Российской Федерации, материалы не содержат.
       При  повторном  разрешении вопроса о принятии  заявления  С.  к
   производству   суда  в  зависимости  от  установленного   характера
   заявленных им требований следует иметь в виду, что в силу п. 4  ст.
   27    Федерального   закона   "Об   общих   принципах   организации
   законодательных   (представительных)   и   исполнительных   органов
   государственной власти субъектов Российской Федерации",  введенного
   в   действие   19  октября  1999  г.,  законы  субъекта  Российской
   Федерации,   правовые   акты  законодательного  (представительного)
   органа   государственной  власти  субъекта  Российской   Федерации,
   правовые  акты  органов исполнительной власти  субъекта  Российской
   Федерации  и правовые акты их должностных лиц, нарушающие  права  и
   свободы  человека  и гражданина, могут быть обжалованы  в  судебном
   порядке.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. 317  ГПК  РСФСР,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Кировского областного суда от 18 августа 1999
   г.  отменить, направив материалы на новое рассмотрение в тот же суд
   со стадии принятия заявления к производству суда.