ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3695-99
(извлечение)
Внешнеэкономическое акционерное общество закрытого типа
"Экспортхлеб" (далее - ВАОЗТ "Экспортхлеб") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному
обществу "Агропромышленный концерн "Великий Новгород" (далее ЗАО
"АК В.Новгород") о взыскании 1473588 руб. 05 коп. долга и
136965 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного
товара (л. д. 3 - 5).
В дальнейшем истец уточнил свои требования к ответчику,
которые составили 1462012 руб. 78 коп. основного долга и
316329 руб. 61 коп. неустойки (л. д. 63 - 65).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.99 по делу
N А40-25204/99-7-323 исковые требования были удовлетворены в
полном объеме (л. д. 69).
Не согласившись с решением от 02.09.99 ЗАО "АК В.Новгород"
обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с
кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт
отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование своих требований ответчик сослался на то, что
суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии
встречного искового заявления о расторжении договора купли -
продажи N 20119/22 от 22.06.98, по которому взыскивался долг, и
неправильно отказался от направления запроса в Конституционный Суд
Российской Федерации о конституционности части 2 статьи 317
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
поддержал кассационную жалобу по заявленным доводам, представитель
истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый
судебный акт законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей
сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции
норм материального права и норм процессуального права,
кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный
акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба
ответчика - без удовлетворения.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором
купли - продажи N 20119/22 от 22.06.98 истец отгрузил в адрес
ответчика в июле 1998 года соевый шрот в количестве 415,3 тонн по
накладным N 0436463 и N 0436464, предъявив на оплату счет -
платежное требование N 8311263 от 31.07.98 на сумму
118360,5 долларов США, включая 10% НДС. В нарушение пункта 4
договора, согласно которому ответчик должен был произвести полную
оплату стоимости товара в течение 14 дней с даты получения товара,
ответчик произвел лишь частичную оплату. При этом в соответствии
с пунктом 3 договора цена соевого шрота была установлена
сторонами в размере рублевого эквивалента валютной стоимости
товара, исходя из цены в 285 долларов США за 1 тонну, рассчитанной
по курсу доллара к рублю ММВБ на день оплаты. Днем оплаты, как
определили стороны, считается день, следующий за днем выписки
банка о зачислении средств на счет истца. Также пунктом 4 договора
стороны предусмотрели взыскание пени в размере 0,17% стоимости
товара за каждый день просрочки при просрочке платежа.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и
применил соответствующее отношению сторон законодательство, в
связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Необоснован довод ответчика, что отказ от принятия встречного
искового заявления привел к принятию судом неправильного решения.
Ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления о
расторжении договора купли - продажи было рассмотрено судом первой
инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ определением от
02.08.99 в его принятии было отказано (л. д. 35).
Указание суда первой инстанции в определении от 23.08.99
(л. д. 52) о том, что в соответствии со статьей 10 Федерального
конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской
Федерации" только Высший арбитражный суд Российской Федерации
вправе обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с
запросом о конституционности закона, применяемого в конкретном
деле, не соответствует части 4 статьи 125 Конституции РФ, пункту 4
статьи 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных
судах в Российской Федерации" и главе XIII Федерального
конституционного закона "О Конституционном суде Российской
Федерации". Однако суд при рассмотрении дела обращается в
Конституционной суд с запросом лишь когда придет к выводу о
несоответствии Конституции РФ закону, примененному или подлежащему
применению при рассмотрении конкретного дела.
Довод ответчика, что отказ суда первой инстанции в направлении
запроса в Конституционный суд РФ привел к принятию неправильного
решения, необоснован.
В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса
Российской Федерации в денежном обязательстве может быть
предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме,
эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. Стороны
использовали в своих договорных отношениях разрешенный в законе
эквивалент, при этом в соответствии с законодательством
осуществляли платежи в рублях.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает
нарушений применения норм материального и процессуального права
при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта,
которые могли бы служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября
1999 года по делу N А40-25204/99-7-323 оставить без изменения, а
кассационную жалобу ЗАО "Агропромышленный концерн "Великий
Новгород" - без удовлетворения.
|
