ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3696-99
(извлечение)
ЗАО "ОФИ Тезаурус", являясь соарендатором земельного участка
во вл. 36/21 по ул. Пречистенка, 36/21, обратилось с иском о
признании договора аренды недействительным в силу ст. ст. 132,
168, 180, 607 ГК РФ, ст. ст. 28, 37 Земельного кодекса РСФСР.
В обоснование своих требований истец сослался на следующие
обстоятельства: в габаритах всего земельного участка находится
недвижимость, единственным собственником которой является истец;
объект аренды не определен, т. к. участок предоставлен в аренду
без установления физических границ в натуре.
Ответчиком по делу привлечен Московский земельный комитет -
арендодатель, третьими лицами без самостоятельных требований на
предмет спора: Префектура ЦАО г. Москвы, издавшая распоряжение от
29.12.97 N 1149-р МКЗ, на основании которого заключен оспариваемый
договор аренды, и ООО "Кропоткинская, 36" - другой соарендатор
земельного участка.
Решением от 22.07.99 в иске отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего: договор
аренды содержит сведения об адресных ориентирах земельного
участка, его площади и доли истца; поскольку участок предоставлен
для общего долевого пользования с ООО "Кропоткинская, 36",
постольку предоставление участка без установления физических
границ является правомерным; требование о признании договора
аренды недействительным ввиду отсутствия в нем условия об объекте
аренды не основано на законе, так как в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ
договор, в котором отсутствуют данные об объекте аренды, не
считается заключенным; доводы истца о том, что в соответствии с
Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1530 он имеет
право на заключение договора аренды на весь участок, не относится
к предмету иска.
По жалобе истца дело пересматривалось в апелляционном порядке.
Постановлением от 15.09.99 решение от 22.07.99 оставлено без
изменения.
Поддерживая решение, апелляционная инстанция сослалась также и
на распоряжение мэра г. Москвы от 17.01.94 N 23-РМ "О некоторых
вопросах регулирования земельных и имущественных правоотношений в
г. Москве".
Согласно утвержденной названным актом Временной инструкции при
наличии права собственности (полного хозяйственного ведения или
оперативного управления) на имеющиеся земельные участки, строения
и сооружения, включая жилые дома, подземные, встроенные
(пристроенные) помещения, их владельцы обязаны оформить
земельно - правовые документы, предусмотренные распоряжением
вице - мэра г. Москвы от 28.05.92 N 264-РВМ "О порядке учета и
регистрации прав на земельные участки". При наличии такого права
на часть указанных объектов ее владельцы получают свидетельства,
удостоверяющие право на земельную долю. При этом площадь земельной
доли определяется расчетно, выделения ее в натуре не производится.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу
судебные акты и признать договор аренды недействительным.
При этом истец ссылается на следующее: суды не признали
договор недействительным, хотя истец доказал, что в пределах
земельного участка находится строение, принадлежащее только ему;
оспариваемый договор противоречит ст. 607 ГК РФ, поскольку в нем
не определен объект аренды; применение Временной инструкции,
утвержденной распоряжением мэра г. Москвы от 17.01.94 N 23-РМ,
неправомерно, т. к. истец единолично обладает правом собственности
на строение, расположенное на земельном участке; суды нарушили
ст. 432 ГК РФ, согласно которой необходимо достижение соглашения
по всем существенным условиям договора, в том числе по предмету
договора; суды не приняли во внимание доводы о ничтожности
договора в силу ст. 168 ГК РФ; суд первой инстанции нарушил
ст. 127 АПК РФ и не изложил доводы, по которым он не применяет
акты, на которые ссылался истец.
Ответчик по делу возражал против доводов кассационной жалобы и
просил оставить судебные акты без изменения.
ООО "Кропоткинская, 36", третье лицо без самостоятельных
требований, также просило оставить судебные акты без изменения.
Другое третье лицо - префектура ЦАО г. Москвы - своего
представителя в судебное заседание не направило, хотя и было
извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,
суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Требование о признании договора аренды недействительным по тем
основаниям, которые положены в основу иска, подлежало бы
удовлетворению с учетом ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при
доказанности того, что расположенным на данном земельном участке
зданием по ул. Пречистенка, 36/21 пользуется только истец.
Между тем судом установлено, что собственником строений 1 и 2
здания, находящегося в пределах земельного участка, является ООО
"Кропоткинская, 36".
С учетом этого установление общего долевого пользования (без
выделения в натуре) земельным участком не противоречит закону.
С содержащимися в кассационной жалобе доводами относительно
нарушений судами ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. ст. 607,
432, 168 ГК РФ суд кассационной инстанции не соглашается.
Судами установлено, что необходимые данные о земельном участке
и доле истца в договоре аренды содержатся; предоставление участка
в долевое пользование без установления физических границ доли
правомерно, т. к. двумя из четырех строений здания пользуется на
законных основаниях ООО "Кропоткинская, 36".
По тем же мотивам суд кассационной инстанции не соглашается с
доводом относительно неприменимости Временной инструкции "О
некоторых вопросах регулирования земельных и имущественных
правоотношений в г. Москве", утвержденной распоряжением мэра
г. Москвы от 17.01.94 N 23-РМ.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание довод
кассационной жалобы относительно того, что решение суда первой
инстанции не в полной мере отвечает требованиям ст. 127 АПК РФ,
имея в виду необходимость указать в мотивировочной части решения,
почему суд не применяет акты, на которые ссылаются стороны.
В то же время суд кассационной инстанции считает, что
указанный недостаток не повлиял и не мог повлиять на вывод суда о
правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.
При этом учитывается, что постановлением апелляционной
инстанции, пересмотревшей дело в полном объеме, отмеченный
недостаток решения суда первой инстанции устранен.
Оценивая принятые по делу судебные акты, суд кассационной
инстанции считает их законными и принятыми на основе полного,
объективного и всестороннего исследования доказательств,
представленных лицами, участвующими в деле.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.99 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.09.99 по
делу N А40-20547/99-56-152 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
