ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3843-99
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 1999 г. по делу
N А40-12755/99-29-180 с АООТ "Завод сухих смесей" в пользу АКБ
"Мосстройэкономбанк" были взысканы 3320499 руб. 33 коп. долга,
2708595 руб. 06 коп. - плановых процентов, 2708595 руб. 06 коп.
неустойки и 61101 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины
(л. д. 72).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 1 июля
1999 г. данное решение было оставлено без изменения
(л. д. 120 - 121).
7 июля 1999 г. ответчик обратился в арбитражный суд с
заявлением о предоставлении ему отсрочки в исполнении
вышеназванных судебных актов. В обоснование своего заявления
ООО "Завод сухих смесей" сослалось на свое трудное финансовое
положение, связанное с производимой на заводе модернизацией
производства (л. д. 3 - 4, дело N 29-1591ИП).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 1999 г.
данное заявление было удовлетворено: ответчику была предоставлена
отсрочка в исполнении решения до 27 января 2000 года (л. д. 20,
дело N 29-1591ИП).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
4 октября 1999 г. данное определение было оставлено без изменения
(дело N 29-1591ИП, л. д. 59).
В кассационной жалобе АКБ "Мосстройэкономбанк" просит отменить
вышеназванные определение и постановление арбитражного суда,
поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе
указывается на то, что при принятии вышеназванных судебных актов
судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и
процессуального права, в том числе ст. ст. 2, 301, 401 ГК РФ,
ст. ст. 145, 156 - 158 АПК РФ. В заседании судебной коллегии
представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в
полном объеме.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил
оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному
вопросу, находит принятые по делу определение и постановление
арбитражного суда законными и обоснованными, а поэтому оснований к
их отмене или изменению не усматривает.
В соответствии со ст. 205 АПК РФ арбитражный суд по заявлению
должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного
акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В данном же случае с заявлением об отсрочке исполнения решения
суда обратился ответчик - ООО "Завод сухих смесей". Это заявление
было удовлетворено судом, что подтверждается текстом обжалуемых
определения и постановления. Не согласившись с принятыми судебными
актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос
об их отмене.
Однако судебная инстанция не находит оснований к отмене
обжалуемых определения и постановления арбитражного суда,
поскольку считает, что при их принятии суд правильно применил
нормы материального и процессуального права и дал обоснованную
юридическую оценку всем фактическим обстоятельствам по делу.
Следует в данном случае заметить и о том, что при решении данного
вопроса арбитражный суд воспользовался своим законным правом,
предусмотренным ст. 205 АПК РФ, при этом им был учтен и тот факт,
что ранее отсрочка исполнения судебного акта ответчику не
предоставлялась.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых актов
не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 1999 г. и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 октября
1999 г. по делу N 29-1591ИП оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
