ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 12 ноября 1999 г.                         Дело N КГ-А40/2831-99
   
                             (извлечение)
   
       Иск  заявлен Акционерным обществом открытого типа "Ульяновский
   автомобильный  завод"  (АООТ  "Ульяновский автомобильный завод") к
   Производственно - коммерческому предприятию "Полисервис"      (ПКП
   "Полисервис")  о взыскании  555756  долларов США долга по договору
   комиссии от 27 марта 1996 года N 1171/31-6091 (л. д. 2 - 3).
       До  принятия  решения  по  делу  истец уменьшил размер исковых
   требований до 442290,57 долларов США (л. д. 36, 39).
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 21 апреля 1999 года в
   иске  отказано,  расходы по госпошлине отнесены на истца.  Решение
   мотивировано тем,  что спорная сделка между сторонами представляет
   собой  договор  комиссии,  что ответчиком (комиссионером) в данной
   сделке  не  принято  ручательство  за  неисполнение сделки третьим
   лицом,  что обязанность оплатить стоимость автомобилей,  исходя из
   условий  приложения  N 3  к договору  комиссии,   у  ответчика  не
   возникает,   что  ссылки  истца  на  нарушение  ответчиком  Закона
   Российской   Федерации   "О   валютном   регулировании  и валютном
   контроле",  а  также  на  необходимость  применения  норм  Венской
   Конвенции о договорах международной купли - продажи        товаров
   несостоятельны,  так  как указанные акты к существу иска отношения
   не имеют (л. д. 63).
       В  апелляционном  порядке решение не обжаловано.
       Кассационная  инстанция считает возможным восстановить истцу в
   соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы,
   согласно  ст.  169  АПК  РФ принять кассационную жалобу от 26 июля
   1999   года   N  891   на   решение   к производству  Федерального
   арбитражного суда Московского округа и рассмотреть жалобу в данном
   судебном заседании.
       В  кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять
   новое  решение  об удовлетворении исковых требований,  ссылаясь (с
   учетом  представленного  дополнения  к жалобе)  на  необоснованное
   неприменение  первой  инстанцией  Венской  Конвенции  1980  года о
   договорах международной купли - продажи товаров, Закона Российской
   Федерации   "О   валютном   регулировании   и валютном  контроле",
   Инструкции  Банка  России  N 19 "О порядке осуществления валютного
   контроля  за  поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки
   от   экспорта   товаров",   норм  Таможенного  кодекса  Российской
   Федерации  об  осуществлении  таможенного  оформления  товаров  на
   экспорт, п. 10 Основных условий регулирования договорных отношений
   при осуществлении экспортно - импортных операций,     утвержденных
   Постановлением  Совета  Министров СССР от 25 июля 1988  года N 888
   (л. д. 181 - 185).
       Давая    объяснение   в  заседании   кассационной   инстанции,
   представитель  истца  привел  доводы,   аналогичные  изложенным  в
   жалобе.
       Представитель ответчика просил оставить решение без изменения,
   ссылаясь   на   его   законность  и обоснованность,   а  также  на
   несостоятельность доводов жалобы. Представитель ответчика сослался
   также   на   то,   что   ответчиком   приняты  меры  по  взысканию
   задолженности за поставленные автомобили с инопокупателя.
       Проверив  доводы жалобы,  материалы дела,  выслушав объяснение
   представителей  сторон,   кассационная  инстанция  не  усматривает
   оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.
       Первая инстанция правильно определила возникшие из договора от
   27  марта  1996  года  N 1171/31-6091  отношения  как отношения по
   комиссии и с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие
   значение для дела.
       Первая инстанция обоснованно исходила из того,  что упомянутый
   договор  комиссии  был  заключен  после  введения в действие части
   второй  Гражданского кодекса Российской Федерации,  нормы которого
   подлежат  применению,  а  также  из  того,  что нормативные акты о
   валютном регулировании и валютном контроле не относятся к существу
   спора.
       При  таких  обстоятельствах  кассационная жалоба удовлетворена
   быть не может.
       Руководствуясь ст.  ст.  99,  169, 171, 174 - 177 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       восстановить   АООТ  "Ульяновский  автомобильный  завод"  срок
   подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г.  Москвы
   от 21 апреля 1999 года по делу N А40-7987/99-51-97.
       Принять  кассационную  жалобу  АООТ "Ульяновский автомобильный
   завод"  к производству  Федерального арбитражного суда Московского
   округа   и  назначить   ее  к судебному  разбирательству  в данном
   судебном заседании.
       Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 1999 года  по
   делу  N А40-7987/99-51-97  оставить без изменения,  а кассационную
   жалобу - без удовлетворения.